Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2017/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 20 сентября 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес, от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес, от 15 мая 2024 года Шувалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник фио – фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировом судьей нарушены нормы материального и процессуального права: в материалах дела отсутствовали сведения о возложении соответствующих обязанностей на мирового судью; понятой фио заинтересован в исходе дела, поскольку являлся понятым при производстве по настоящему делу, а также был потерпевшим при ДТП.

Шувалов В.А. в судебное заседание не явилcя, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник фио в судебное заседание не явилcя, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио, а также его защитника фио, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 09 марта 2024 года в 10 час. 00 мин., управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по дворовой территории по адресу адрес адрес, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.н. Х 500 КК 77 в состоянии опьянения, при этом имел признаки опьянения «запах алкоголя изо рта». По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: несогласие с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0372096 от 09 марта 2024 года; результатами теста дыхания в 09:09 09 марта 2024 года – 0,521 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО №0118639 от 09 марта 2024 года, из которого следует, что установлено состояние опьянения фио, в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0283213 от 09 марта 2024 года; результатами теста в 09:51 09 марта 2024 года – 0,63 мг/л, 10:03 09.09.2024 г. – 0,68 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А9-161 от 09 марта 2024 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 марта 2024 года; копией свидетельства о поверке; письменными объяснениями от 09 марта 2024 года; карточкой операций с ВУ; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; сведениями о привлечении к административной ответственности, иными материалами дела, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, полученными в ходе рассмотрения дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам защитника о том, что протокол об административном правонарушении от 09 марта 2024 года в отношении фио не соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, судом установлено, что содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его составлении допущено не было и все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод защитника о том, что в материалах дела на момент ознакомления с ним не было представлено документа о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 16 адрес на мирового судью судебного участка № 17 адрес несостоятелен, поскольку в материалах дела представлено постановление председателя Зюзинского районного суда адрес о возложении исполнения обязанностей – л.д. 28.

Ссылка на то, что понятой фио заинтересован в исходе дела, поскольку являлся понятым при производстве по настоящему делу, а также был потерпевшим при ДТП, заведомо не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего дела, наличия причин для оговора фио, подобных сведений материалы дела не содержат, в судебных заседаниях не установлено. Ограничений вышеизложенного участия в производстве по делу в качестве понятого действующее законодательство не содержит.

В соответствии со , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение всех обстоятельств по делу относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Шувалову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес, от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шувалова Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева