Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2026/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 15 октября 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника Пикулева Д.М. – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 13 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 26 июля 2024 года Пикулев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Пикулева Д.М. – Прокофьев И.И. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости; мировым судьей не приняты во внимание показания Пикулева Д.М. и свидетеля фио; судом нарушены требования о полном и всестороннем рассмотрении дела.

Пикулев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 80408799163382); ходатайство об отложении не заявлял.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пикулева Д.М.

Защитник Прокофьев И.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Потерпевший Мамедов Э.А. в судебное заседание явился, пояснения, данные им мировому судьей при рассмотрении дела подтвердил, пояснил, что в день происшествия он выполнял заказ такси. Ему нужно было повернуть налево, но в связи с тем, что плохо работал навигатор, он пропустил поворот и решил сдать задом. Во время движения задним ходом он увидел, что стоит автомобиль, остановился и решил проехать обратно вперед. Однако, из автомобиля вышел молодой человек, начал ругаться и утверждать, что его автомобиль повредил его автомобиль, на что он (Мамедов Э.А.о.) предложил вызвать сотрудников ДПС, несмотря на то, что наезда на автомобиль Пикулева Д.М. он не совершал. Пикулев Д.М. ударил его, после чего уехал, в его автомобиле также находилась женщина. Мамедов Э.А.о. обратился в службу 112, приехала скорая помощь, от госпитализации он отказался, обратился на следующий день в травмпункт.

Выслушав защитника фио, потерпевшего фиоо., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 ноября 2023 года в 19 часа 30 минут по адресу: адрес, в результате внезапно возникшего конфликта, а затем и умысла, направленного на причинение телесных повреждений Пикулев Д.М. нанес Мамедову Э.А.о. кулаком удар в левую сторону головы, от чего Мамедов Э.А.о. испытал физическую боль. При обращении в адрес № 52 ДЗМ филиал № 3 адрес (Городскую поликлинику № 52 филиал № 3) у фиоо. зафиксированы телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившее вреда здоровью человека, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в действиях Пикулева Д.М. уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Пикулева Д.М. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника УУП ОМВД России по адрес; выпиской КУСП; рапортом сотрудника УУП ОМВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении адрес № 0853507 от 26 марта 2024 года; распечаткой из базы данных; заключением эксперта №2324109386 от 18 декабря 2023 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; заявлением потерпевшего; письменными объяснениями потерпевшего фиоо.; карточкой происшествия; выпиской из медицинской карты; фотоматериалом, а также иными материалами дела, устными показаниями потерпевшего фиоо., которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания потерпевшего фиоо., полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного лица не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последними с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания потерпевшего фиоо. наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, действия Пикулева Д.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований, позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, а потому довод заявителя о том, что в основу выводов о виновности Пикулева Д.М. в совершении административного правонарушения положены недопустимые доказательства, нельзя признать обоснованным.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Пикулева Д.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Пикулеву Д.М. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области здоровья, имеющиеся в материалах дела данные о личности Пикулева Д.М., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа назначено Пикулеву Д.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения, а потому оснований для изменения назначенного Пикулеву Д.М. административного наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Пикулева Д.М. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пикулева Дмитрия Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева