Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0402-01-2024-001885-30

Дело № 11-328/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-328/2024 по апелляционной жалобе Антоновой Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 05 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1201/2024 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» к Антоновой Елене Васильевне о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Ромашка» обратилось с иском о взыскании с Антоновой Е.В. задолженности по уплате членских взносов за 2022 - 2023 гг., с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере сумма, проценты за просрочку оплаты денежных средств в размере сумма, расходы на копирование документов и почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, является собственником земельного участка № 29, кадастровый номер 50:33:0020137:27, площадью 1200 кв.м., расположенного на адрес «Ромашка» по адресу: адрес, около адрес. Ответчик свои обязанности по уплате взносов своевременно не выполняет, в связи с чем, имеет задолженность по уплате взносов за период 2022 - 2023гг.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что на адрес имеются дороги, которые зарегистрированы в Росреестре и являются имуществом общего пользования, СНТ несет затраты на обслуживание имущества общего пользования.

Ответчик Антонова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что она является индивидуальным садоводом, как собственник земельного участка может свободно и без взимания платы использовать участки общего назначения, участком пользоваться не может, т.к. ее участок не подключен к электроснабжению, председатель СНТ ей не сообщает за что она должна платить, не являясь членом СНТ, договор на пользование объектами инфраструктуры с ней, как с индивидуальным садоводом, не заключался, финансово-экономическое обоснование, смуты расходов и протоколы общих собраний ей не предоставлены.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, постановил решение, которым: Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» к Антоновой Елене Васильевне о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Антоновой Елены Васильевны, паспортные данные............) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» задолженность за содержание и обслуживание имущества общего пользования за 2022 – 2023 годы в размере сумма, проценты за просрочку оплаты задолженности за период с 01.11.2022 по 12.02.2024 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части исковых требований отказать. Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме сумма

С указанным решением суда первой инстанции не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Антонова Е.В., представитель заинтересованного лица СНТ «Ромашка» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 123.12, 123.13 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» член товарищества обязан уплачивать членские и целевые взносы.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, что СНТ «Ромашка» является садоводческим некоммерческим товариществом, действует на основании Устава.

Согласно п. 7.4 Устава граждане, ведущие садоводство без участия в Товариществе, обязаны вносить плату за содержание, приобретение, создание имущества общего имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах адрес, за услуги и работы по управлению таким имуществом в порядке, размере и сроки, установленные для уплаты взносов членами Товарищества.

Решениями общего собрания СНТ «Ромашка» оформленными протоколами общего собрания членов СНТ установлены взносы за 2022 г.: членские взносы - сумма, за 2.023 г.: - сумма Сведений о том, что протоколы собрания, в соответствии с которыми были утверждены указанные выше взносы отменены, не представлено.

Ответчику Антоновой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок № 29, кадастровый номер 50:33:0020137:27, расположенный на адрес «Ромашка» по адресу: адрес, около адрес.

адрес, находящийся в собственности ответчика, не является самостоятельным объектом, а входит в СНТ «Ромашка». Таким образом, ответчик несет бремя содержания, как личного имущества, так и общего имущества, выраженное в уплате взносов, то есть он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - земельного участка, а также участвовать в расходах по содержанию и эксплуатации общих земель товарищества соразмерно своей доли в праве общей собственности. Несвоевременно оплачивая необходимые взносы, ответчик неосновательно сберег за счет других членов СНТ сумму необходимых взносов, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик не является членом СНТ «Ромашка», но владеет на праве собственности земельным участком, расположенным на территории, обслуживаемом истцом, который имеет обособленную огороженную территорию, а также собственную инфраструктуру, созданную для обслуживания расположенных в товариществе земельных участков, приобретённых гражданами для личных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. В силу ч. 3 настоящей статья лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие заключенного с ответчиком договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Ромашка», на обязанность по оплате этих объектов не влияет, в связи с чем, суд посчитал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика платежей за пользование инфраструктурой за 2022 - 2023 гг. в размере сумма, установленных протоколами общего собрания членов СНТ «Ромашка».

Устав, утвержден решением общего собрания учредителей СНТ «Ромашка» протоколом № 3 от 16.09.2001 (в ред. протокола от 12.05.2019 № 1/19), сведений о признании данного протокола недействительным суду первой инстанции не представлено.

Согласно п. 5 протокола от 18.06.2022 общего собрания членов СНТ «Ромашка» было принято решение об утверждении размера членских взносов Товарищества за 2022 год в размере сумма, протоколом общего собрания СНТ «Ромашка» от 13.05.2023 было принято решение об утверждении размера членских взносов Товарищества за 2023 год в размере сумма.

Таким образом, суд обоснованно согласился с расчётом произведённым истцом, поскольку он является арифметически верным, при этом ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил своего расчета.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Таким образом, невнесение ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование общим имуществом является неосновательным обогащением, поскольку ответчик сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в суд утвержденное финансово-экономическое обоснование размера платы, были отклонены мировым судьей, так как размеры взносов утверждены протоколом общего собрания от 18.06.2022 г. на 2022 год - сумма, протоколом общего собрания от 13.05.2023 г. на 2023 год - сумма, и данные протоколы недействительными не признаны, при этом взыскиваемые расходы являются объективно необходимыми для нормального функционирования Товарищества и подлежат оплате, в том числе и лицами, не являющимися членами товарищества, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом истцом представлены расчеты соответствующего размера, доказательства доходов и расходов за 2022-2023 годы.

Иные доводы ответчика не освобождают ее от внесения платы на содержание имущества общего пользования, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции также правомерно согласился с расчетами истца, поскольку оснований не доверять расчетам у суда не имелось; расчеты наглядны, подробны, соответствуют требованиям закона, сумма задолженности, периоды просрочки и формула расчета определены и применены верно, ответчиком данные расчеты не оспорены, иных расчетов суду не представлено, в связи с чем удовлетворил данные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были понесены судебные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права по оплате почтовых расходов, а также расходы на оказание услуг по копированию документов в размере сумма 92 кои., суд первой инстанции признал данные расходами необходимыми, подтвержденными документально, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал за счет ответчика Антоновой Е.В. в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере сумма, с учетом заявленных истцом к взысканию денежных средств, размер госпошлины составляет сумма которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.

В соответствии со ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям , , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья: