Мотивированное решение

УИД:77RS0031-02-2024-011915-52

Дело № 2 – 7408/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 06 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимарданова Руслана Газинуровича к Хомич Елизавете Никитовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галимарданов Р.Г. обратился в суд с иском, просит взыскать с Хомич Е.Н. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма, расходы на дефектовочные работы - сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства - сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине - сумма

В обоснование заявленных требований Галимарданов Р.Г. указал, что 12 января 2024 года в 18 часов 23 минуты по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Галимарданову Р.Г. транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением Хомич Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля г.р.з. ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Хомич Е.Н., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Страховщиком гражданской ответственности Галимарданова Р.Г. САО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению ИП фио рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... составляет сумма Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. Не обладая специальными познаниями, истец в целях защиты нарушенного права был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные Галимардановым Р.Г. требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель представил возражения, в которых указал, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости дефектовки, проведенной 02.03.2024 и 14.04.2024, в то время как страховое возмещение в размере сумма было выплачено тремя платежами: 30.01.2024, 19.04.2024 (два платежа), поскольку данные расходы были вызваны недобросовестностью страховщика гражданской ответственности истца САО «РЕСО-Гарантия» и подлежали выплате страховщиком независимо от суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба и оплате услуг представителя необоснованно завышены; с учетом личность ответчика, ее семейного и имущественного положения просил предоставить рассрочку исполнения решения на 12 месяцев.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2024 года в 18 часов 23 минуты по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Галимарданову Р.Г. автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением Хомич Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хомич Е.Н., допустившей нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 12.01.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по СЗАО постановления № 18810077230021620466 о привлечении Хомич Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Хомич Е.Н не нарушала Правила дорожного движения РФ, была не согласна с вменением ей нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обжаловала указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников дорожного движения.

Поскольку именно виновные действия Хомич Е.Н., выразившиеся в невыполнении ею требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого ей автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС... Галимарданову Р.Г. ущерб лицом является Хомич Е.Н.

В ходе проведенного 21.04.2024 ИП фио осмотра автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... выявленные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... согласно заключению ИП фио составляет сумма

Основания не доверять выводам ИП фио у суда отсутствуют. фио обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ИП фио заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС... была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которым произошедший случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере сумма

В свою очередь ответчиком Хомич Е.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля необоснованно завышена и что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных автомобилю марка автомобиля повреждений.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС... превышает размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности его владельцев страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенного ИП фио, в сумме сумма (488 000 – 400 000) должна быть возмещена Хомич Е.Н.

Также в соответствии со ст.ст.15, 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки в виде расходов по оплате дефектовки, разбора и замеров геометрии транспортного средства в размере сумма и расходов на оплату эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг ИП фио по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в размере сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, его предъявление в суд, участие в судебном заседании в Хорошевском районном суде г.Москвы 12.08.2024, в Зюзинском районном суде г.Москвы 06.12.2024), сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражения ответчика, находит заявленную истцом сумму в размере сумма завышенной, приходит к выводу о взыскании в счет таких расходов денежных средств в размере сумма

В свою очередь доводы представителя ответчика о необоснованности предъявления требования о взыскании расходов на дефектовку основанием для отказа в удовлетворении данного требования не являются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Не является основанием для снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС... и довод представителя ответчика об их завышенном размере по сравнению со стоимостью услуг независимой оценки, проведенной в связи с обращением САО «РЕСО-Гарантия», поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец имел возможность провести оценку по цене сумма, ответчиком не представлено.

Не находит суд до вступления настоящего решения в законную силу подлежащим удовлетворению и ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок 12 месяцев, поскольку в настоящее время оно является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимарданова Руслана Газинуровича к Хомич Елизавете Никитовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хомич Елизаветы Никитовны (паспортные данные) в пользу Галимарданова Руслана Газинуровича (паспортные данные) в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы на оплату дефектовочных работ – сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20 декабря 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова