Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-01297-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7469/2024 по иску ИП фио к Манасу уулу Максату, ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Манаса уулу Максата в пользу ИП фио денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-01297-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7469/2024 по иску ИП фио к Манасу уулу Максату, ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к Манасу уулу Максату, ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР», просит взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.04.2022г. в 23 час. 10 мин. транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №839-0724 от 04.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составила сумма СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Поскольку вышеуказанная сумма полностью ущерб не покрыла, истец обратился в суд исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Хайруллаев М.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Манас уулу М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Свежий ветер» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам изложенным письменном отзыве, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР»не является надлежащим истцом по заявленным в иске требованиям. Автомобиль был передан по договору аренды Мнасу уулу М.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 20.04.2022г. в 23 час. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением Манаса уулу Максата, принадлежащего на праве собственности ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР».

Постановлением №18810050220002781104 по делу об административном правоотношении от 20.04.2024 виновным в совершении ДТП признал водитель транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением Манаса уулу Максата, который нарушил ПДД РФ, привлечен к административной ответсвености по ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ.

Постановление сторонами не обжаловалось.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению №839-0724 от 04.08.2024, составленного специалистами ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта составила сумма

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Манаса уулу М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР»является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ....

Так, 20.04.2024 в момент совершения ДТП, транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., находилось во владении и пользовании Манаса уулу Максата на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 16 от 08.02.2024г., заключенного между ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР» и Манасом уулу М.

При этом, в трудовых отношениях ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР» с Манасом уулу М. не состояло.

Согласно п. 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 16 от 08.02.2024, автомобиль застрахован по риску (ОСАГО). Размер страховой суммы, у указанный в полнее ОСАГО, является совокупным лимитом ответственности по обязательному страхованию.

Согласно п. 3.2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа № 16 от 08.02.2024, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования Автомобиля, в той части, в какой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Разрешая спор и руководствуясь выше приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, исходя из того, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., был передан ответчику Манасу уулу М. по договору аренды транспортного средства без экипажа, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, подлежит возмещению ответчиком Манасом уулу М. в размере сумма, поскольку ответчик Манас уулу М. владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, обязанность возместить причиненный вред лежит на нем, при этом, Манас уулу М. не доказал наличия обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, или обстоятельств, в силу которых ответственность за возмещение ущерба полностью или частично могла бы быть возложена собственника транспортного средства.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и следует взыскать с Манаса уулу Максата в пользу ИП фио денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, а в удовлетворении исковых требований ИП фио к ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать, как ненадлежащему ответчику, и не являющегося в момент ДТП владельцем автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Манаса уулу М. в пользу истца расходы за проведение оценки специалиста в размере сумма, которые являлись необходимыми, документально подтверждены, вызваны противоправным поведением ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Манаса уулу М. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Манаса уулу Максата в пользу ИП фио денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто