Определение суда апелляционной инстанции
Дело № М-6259/2024 | Зюзинский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Игнатьева Е.Ю. № 33-23000/2025
УИД 77RS0009-02-2024-012907-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 июня 2025 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-6259/2024 по иску Бычкова Л*И* к Петрову Ю*Ю* о взыскании денежных средств, процентов,
по частной жалобе истца Бычкова Л*И*, подписанной его представителем Микулович Е*Д*, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года, которым исковое заявление Бычкова Л*И* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Бычкова Л*И* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья:
Судья 1-ой инстанции: Игнатьева Е.Ю. № 33-23000/2025
УИД 77RS0009-02-2024-012907-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 июня 2025 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-6259/2024 по иску Бычкова Л*И* к Петрову Ю*Ю* о взыскании денежных средств, процентов,
по частной жалобе истца Бычкова Л*И*, подписанной его представителем Микулович Е*Д*, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года, которым исковое заявление Бычкова Л*И* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бычков Л.И. обратился в суд с иском к Петрову Ю.Ю. о взыскании денежных средств, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года исковое заявление Бычкова Л.И. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Бычков Л.И. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая названное исковое заявление Бычкова Л.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что в отношении Петрова Ю.Ю. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования к нему по денежным обязательствам могут быть предъявлены кредитором только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем, означенное суждение суда в настоящем случае не может быть признано правильным, так как из материала следует, что вступившим в данной части в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года (дело № А40-122159/19) завершена процедура реализации имущества Петрова Ю.Ю.
Тем самым, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Петрова Ю.Ю. окончено, в связи с чем новые самостоятельные требования по денежному обязательству в рамках такого дела о несостоятельности (банкротстве) кредитором предъявлены быть не могут.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 года, отменено вышеуказанное определение арбитражного суда от 25 января 2024 года в части освобождения Петрова Ю.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов с одновременным разрешением данного вопроса по существу, в рамках которого предписано не применять в отношении Петрова Ю.Ю. правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов (абз. 2 п. 3 и п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при прекращении производства по делу о банкротстве или при отказе в освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) выдается исполнительный лист по правилам статьи 319 АПК РФ, то есть без назначения судебного заседания по данному вопросу. Аналогичные правила применяются и в отношении требований кредиторов, указанных в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также обращено внимание на то, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Тем самым, законных оснований для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам у суда первой инстанции в настоящем случае изначально не имелось.
В вышеозначенной правовой и фактической ситуации по требованиям, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, повторное судебное разбирательство не проводится, а рассматривается арбитражным судом исключительно вопрос о выдаче исполнительного листа в ранее указанном порядке без назначения судебного заседания по данному вопросу.
Требования, которые не были включены в реестр требований кредиторов, по которым исполнительный лист арбитражным судом не выдается, могут быть предъявлены кредитором вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника в общем порядке, установленном процессуальным законом.
Между тем, правовая судьба заявленных истцом в рамках настоящего спора исковых требований с учетом содержания вышеуказанных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции при возвращении искового заявления правильно определена не была.
Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Бычкова Л*И* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья: