Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-012967-02

Дело № 2 – 7683/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М АВТО» к Салаеву Жалдызбеку Абдижиталиловичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М АВТО» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Салаева Ж.А. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В обоснование заявленных требований указало, что 18.07.2023 по вине Салаева Ж.А., управлявшего автомобилем марка автомобиля г.р.з. ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «М АВТО» на праве собственности автомобилю марка автомобиля г.р.з. ...... были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ...... была застрахована в порядке обязательного страхования ООО РСО «Евроинс», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ...... составляет сумма Следовательно, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма должна быть возмещена ответчиком Салаевым Ж.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «М АВТО» автомобиля марка автомобиля г.р.з. ...... и находившегося под управлением Салаева Ж.А. автомобиля марка автомобиля г.р.з. ....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля г.р.з. ...... были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салаева Ж.А., нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией постановления № 18810077230012952567 от 18.07.2023 о привлечении Салаева Ж.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что фио не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему подобного нарушения, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников ДТП.

Поскольку именно виновные действия Салаева Ж.А., выразившиеся в невыполнении им требований Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... с автомобилем марка автомобиля г.р.з. ......, которому в результате этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля г.р.з. ...... ООО «М АВТО» ущерб лицом является фио

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства – автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... была застрахована ООО РСО «Евроинс». Произошедший случай был признан страховым, ООО РСО «Евроинс» по обращению потерпевшего ООО «М АВТО» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Вместе с тем согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... составляет без учета износа сумма

Основания не доверять выводам ИП фио у суда отсутствуют. ИП фио обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля, с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобилей Шкода. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ИП фио заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля г.р.з. ...... повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Салаева Ж.А.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ...... в размере сумма (255 775,55 – 44 900).

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате юридических услуг суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, и находит заявленную истцом сумму в размере сумма обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М АВТО» к Салаеву Жалдызбеку Абдижиталиловичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с Салаева Жалдызбека Абдижиталиловича (иностранное водительское удостоверение ...) в пользу ООО «М АВТО» (ИНН 7724417458) в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28 декабря 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова