Мотивированное решение

Дело № 02-7475/2024 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2024-012901-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7475/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Никитину Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Никитину Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-012901-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Никитину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме сумма, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требование СПАО «Ингосстрах» мотивировано тем, что 16.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 02931158761) транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. .... 11.11.2023 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля FSi, г.р.з. С482ОУ77. Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А391РЕ 77, является ответчик Никитин А.Ю., на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 02931158761. Владелец т/с марка автомобиля FSi, г.р.з. С482ОУ77, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 02931158761, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма Таким образом, фактический размер ущерба составил сумма Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался Никитин А.Ю. На момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, Никитин А.Ю. оставался законным владельцем автомобиля, поэтому в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. Учитывая изложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 11.11.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего Никитину А.Ю., и транспортного средства марки марка автомобиля FSi, г.р.з. С482ОУ77, принадлежащего фио

ДТП с участием указанных транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к наступлению ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству марки марка автомобиля FSi, г.р.з. С482ОУ77.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», транспортного средства марки марка автомобиля FSi, г.р.з. С482ОУ77, в ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 02931158761, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма

Как указал истец в исковом заявлении, что в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель, находившийся в момент ДТП за управлением автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., покинул место ДТП. На момент ДТП собственником указанного транспортного средства являлся ответчик.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил доказательств, что водитель, находившийся в момент ДТП за управлением автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., покинул место ДТП.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Соответственно, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом приведенных норм материального права, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд исходит из того, что не установлено обстоятельства оставления места ДТП водителем, находившийся в момент ДТП за управлением автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то и не имеется оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск