Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-012716-76

фио Игнатьева

Дело № 33-27004/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-7595/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литвинчука Антона Сергеевича решение Зюзинского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Преимущество» к Андреевой Ирине Анатольевне, Литвинчуку Антону Сергеевичу об обязании демонтировать оборудование и восстановить общее имущество, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Обязать в солидарном порядке Андрееву Ирину Анатольевну (паспортные данные...), Литвинчука Антона Сергеевича (паспортные данные...) произвести в электрическом щите УЭРМ квартиры № 133 многоквартирного дома по адресу: адрес, отключение и демонтировать запитанную от указанного электрического щитокабельную линию, идущую к электрическому щитку, установленному на колонне возле машино-места № 43, и восстановить повреждённое общее имущество в проектное состояние, согласовав предварительно методику восстановительных работ с ООО «УК «Преимущество», в течение 7 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

Обязать Андрееву Ирину Анатольевну (паспортные данные...) демонтировать самовольно установленное оборудование в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, а именно: установленные в помещении паркинга на -1 этаже на колонне возле машино-места № 43 электрический щиток и запитанные от него зарядное устройство для электромобилей и камеру видеонаблюдения, и восстановить повреждённое общее имущество в проектное состояние, согласовав предварительно методику восстановительных работ с ООО «УК «Преимущество», в течение 7 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

Взыскать с Андреевой Ирины Анатольевны (паспортные данные...) в пользу ООО «УК «Преимущество» расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Литвинчука Антона Сергеевича (паспортные данные...) в пользу ООО «УК «Преимущество» расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Преимущество» обратилось в суд Андреевой И.А., Литвинчуку А.С. об обязании демонтировать оборудование и восстановить общее имущество, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате госпошлины, в котором просит обязать в солидарном порядке Андрееву И.А. и Литвинчука А.С. произвести в электрическом щите УЭРМ квартиры № 133 многоквартирного дома по адресу: адрес отключение и демонтировать запитанную от указанного электрического щита кабельную линию, идущую к электрическому щитку, установленному на колонне возле машино-места № 43, и восстановить поврежденное общее имущество в проектное состояние, согласовав предварительно методику восстановительных работ с ООО «УК «Преимущество», в течении 7 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу; обязать Андрееву И.А. демонтировать самовольно установленное оборудование в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, а именно: установленные в помещении паркинга на -1 этаже на колонне возле машино-места № 43 электрический щиток и запитанные от него зарядное устройство для электромобилей и камеру видеонаблюдения, и восстановить повреждённое общее имущество в проектное состояние, согласовав предварительно методику восстановительных работ с ООО «УК «Преимущество», в течении 7 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу; взыскать с Андреевой И.А. в пользу ООО «УК «Преимущество» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения; взыскать с Литвинчука А.С. в пользу ООО «УК «Преимущество» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения; взыскать с Андреевой И.А. в пользу ООО «УК «Преимущество» расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать с Литвинчука А.С. в пользу ООО «УК «Преимущество» расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «УК «Преимущество» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 17.02.2020 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Андреева И.А. и Литвинчук А.С. являются собственниками квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, Андреева И.А. является собственником машино-места № 43, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, что подтверждается актами приема-передачи.

При осмотре многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, сотрудниками ООО «УК «Преимущество» было выявлено, что Ответчиками самовольно были выполнены переустройство (переоборудование) квартиры № 133 путём подключения к внутриквартирной сети электрического щитка и запитанных от него зарядного устройства для электромобилей и камеры видеонаблюдения, смонтированных на колонне возле машино-места № 43 в помещении паркинга на - 1 этаже многоквартирного дома № 2 корпус 1 по адрес адрес. Подключение выполнено посредством прокладки кабеля от электрического щита УЭРМ квартиры № 133 до указанного выше оборудования с использованием общего имущества собственников помещений МКД, а именно: по существующим лоткам, кабельным проходам, щиткам УЭРМ, а также по межэтажному перекрытию (по потолку -1 этажа паркинга) в трубе и гофре, пересекая коммуникации инженерных систем здания, водоснабжение, слаботочные системы и вентиляционные каналы.

Таким образом, ответчиками было выполнено переустройство (переоборудование) квартиры в результате присоединения к сети электроснабжения квартиры не предусмотренного проектной документацией оборудования (электрического щита и запитанных от него зарядного устройства для электромобиля и камеры видеонаблюдения) посредством кабеля, проложенного с использованием общего имущества МКД, чем была нарушена целостность технического состояния МКД.

Указанные мероприятия являются незаконными, так как были произведены в отсутствие разрешительных документов на переустройство (переоборудование) и установку оборудования, а также повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома.

Решений общего собрания собственников помещений МКД с повесткой о разрешении собственникам машино-места № 43 и квартиры № 133 использовать общее имущество для установки зарядного устройства для электромобиля, электрического щита и камеры видеонаблюдения, а также прокладки электрических сетей не принималось.

В адрес ответчиков направлялись предписания с требованием устранения допущенных нарушений. Однако на сегодняшний день со стороны ответчиков не произведено каких-либо действия по устранению допущенных нарушений, ответов на предписания в адрес ООО «УК «Преимущество» не поступало.

Представитель истца ООО «УК «Преимущество» по доверенности Стулов И.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Литвинчук А.С., Андреева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Литвинчука А.С. по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившихся участников процесса, выслушав представителя истца фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Преимущество» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 17.02.2020 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Андреева И.А. и Литвинчук А.С. являются собственниками квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, Андреева И.А. является собственником машино-места № 43, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, что подтверждается актами приема-передачи.

Как указал истец в иске, при осмотре многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, сотрудниками ООО «УК «Преимущество» было выявлено, что Ответчиками самовольно были выполнены переустройство (переоборудование) квартиры № 133 путём подключения к внутриквартирной сети электрического щитка и запитанных от него зарядного устройства для электромобилей и камеры видеонаблюдения, смонтированных на колонне возле машино-места № 43 в помещении паркинга на - 1 этаже многоквартирного дома No 2 корпус 1 по адрес адрес. Подключение выполнено посредством прокладки кабеля от электрического щита УЭРМ квартиры № 133 до указанного выше оборудования с использованием общего имущества собственников помещений МКД, а именно: по существующим лоткам, кабельным проходам, щиткам УЭРМ, а также по межэтажному перекрытию (по потолку -1 этажа паркинга) в трубе и гофре, пересекая коммуникации инженерных систем здания, водоснабжение, слаботочные системы и вентиляционные каналы.

Ответчиками было выполнено переустройство (переоборудование) квартиры в результате присоединения к сети электроснабжения квартиры не предусмотренного проектной документацией оборудования (электрического щита и запитанных от него зарядного устройства для электромобиля и камеры видеонаблюдения) посредством кабеля, проложенного с использованием общего имущества МКД, чем была нарушена целостность технического состояния МКД.

Указанные мероприятия являются незаконными, так как были произведены в отсутствие разрешительных документов на переустройство (переоборудование) и установку оборудования, а также повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома.

Решений общего собрания собственников помещений МКД с повесткой о разрешении собственникам машино-места № 43 и квартиры № 133 использовать общее имущество для установки зарядного устройства для электромобиля, электрического щита и камеры видеонаблюдения, а также прокладки электрических сетей не принималось.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 1 ст. 290, п. 1 ст. 247 ГК РФ и ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, суд пришел к выводу, что управляющая организация имеет право на обращение в суд с иском в защиту своих прав в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению управляющей организаций обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в частности по осуществлению ремонта общего имущества и адрес несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что своими действиями по установке вышеназванного оборудования права других жильцов никоим образом не нарушаются, равно как и том, что отсутствует повреждение общего имущества МКД, суд признал несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Состав общего имущества определяется согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. ст. 6, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшения общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отключения и демонтажа незаконно размещенного оборудования, требования истца об обязании в солидарном порядке ответчиков произвести в электрическом щите УЭРМ квартиры № 133 многоквартирного дома по адресу: адрес, отключение и демонтировать запитанную от указанного электрического щитокабельную линию, идущую к электрическому щитку, установленному на колонне возле машино-места № 43, и восстановить повреждённое общее имущество в проектное состояние, согласовав предварительно методику восстановительных работ с ООО «УК «Преимущество», в течение 7 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу; обязании Андрееву И.А. демонтировать самовольно установленное оборудование в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, а именно: установленные в помещении паркинга на -1 этаже на колонне возле машино-места № 43 электрический щиток и запитанные от него зарядное устройство для электромобилей и камеру видеонаблюдения, и восстановить повреждённое общее имущество в проектное состояние, согласовав предварительно методику восстановительных работ с ООО «УК «Преимущество», в течение 7 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу, удовлетворены судом.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда отклонены, в силу ч. 2 ст. 13, 210, 428 ГПК адресадрес закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 308.3 ГК РФ, п. 28, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки – астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Между тем, истцом не было представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками решения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки (астрента).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также взыскана госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме сумма (по сумма с каждого из ответчиков).

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оценка собранным по делу доказательствам судом дана надлежащим образом и оснований для отмены решения суда коллегией не установлено. Довод об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления исковых требований в суд, отклоняется судом второй инстанции, поскольку был предметом проверки суда и получил надлежащую оценку, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом, судебная коллегия отмечает, что решения общего собрания, позволяющего ответчикам произвести перепланировку (переустройство) мест общего пользования не принималось, в связи с чем, оснований для отмены и/или изменения решения не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене и/или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: