Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/4-0025/2024 | Зюзинский районный суд
Судья фио Дело № 10-21747/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 07 октября 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи фио,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 5 сентября 2024 года, которым в отношении
фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом с ранее установленными запретами на 2 месяца 10 суток, всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 21 ноября 2024 года,
проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что уголовное дело возбуждено 21 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.
Срок следствия продлен до 21 ноября 2024 года.
фио был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 11 марта 2023 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.201 УК РФ, а 12 марта 2024 года постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
Следователь обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, на особую сложность расследования, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения.
Постановлением суда от 5 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под домашним арестом продлен до 8 месяцев 10 суток, то есть до 21 ноября 2024 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.
Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречит Конституции РФ, требованиям УПК РФ, правовым позициям постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, которые подробно приводит в апелляционной жалобе.
Каких – либо объективных доказательств необходимости содержания фио под домашним арестом в суд представлено не было, выводы суда основаны на предположениях и ничем не подтверждены.
Его подзащитный не намерен скрываться или как – либо препятствовать производству расследования.
Суд не учел в полной мере данные о личности фио, его возраст, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его супруги. На иждивении фио находится супруга, страдающая хроническими заболеваниями, сам он также имеет заболевания, лишен возможности получать надлежащую медицинскую помощь, консультироваться с врачами. фио ранее не судим, не привлекался, является человеком пенсионного возраста.
В судебном заседании сторона защита ходатайствовала об изменении меры пресечения в отношении фио на залог в размере сумма, однако данное ходатайство было судом необоснованно отклонено.
Также доводы следователя об особой сложности расследования не выдерживают критики, поскольку предметом расследования является одно преступление, дело ведется в отношении одного обвиняемого, с которым с момента предъявления обвинения не проведено ни одного следственного действия.
По мнению защиты мера пресечения в виде домашнего ареста является способом оказания давления на фио со стороны органа следствия для признания им своей вины.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Принимая решение о продлении обвиняемому фио срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.
У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления фио срока содержания под домашним арестом.
Принимая решение о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что фио, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, против интересов службы в коммерческой организации. Из ходатайства следователя следует, что часть лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, ранее являлись подчиненными фио, в связи с чем он может оказать на них давление. Также следователь в своем ходатайстве сослался на то, что сразу после опроса фио по обстоятельствам материала проверки, по результатам которого было возбуждено уголовное дело, он переуступил свое имущество в пользу дочери.. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую чем домашний арест, он действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности фио, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, возраст, состояние здоровье, наличие места жительства в адрес. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.
Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.
Объем следственных действий не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Доводы следователя об особой сложности расследования, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы находит обоснованными. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.
Постановление полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Зюзинского районного суда адрес от 5 сентября 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
Судья фио Дело № 10-21747/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 07 октября 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи фио,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 5 сентября 2024 года, которым в отношении
фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом с ранее установленными запретами на 2 месяца 10 суток, всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 21 ноября 2024 года,
проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Зюзинского районного суда адрес от 5 сентября 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции
адрес 07 октября 2024 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника – адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 5 сентября 2024 года о продлении домашнего ареста в отношении
фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.
адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.
О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить обвиняемого, защитника, прокурора, орган расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы защитника – адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 5 сентября 2024 года о продлении домашнего ареста в отношении
фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ,
в открытом судебном заседании, судьей единолично,
на 07 октября 2024 года в 13 часов 00 минут в зале № 231 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.
В судебное заседание вызвать прокурора, защитника, обвиняемого, известить о месте и времени судебного заседания следователя.
Судья: