Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1987/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 03 декабря 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Астафьева Алексея Анатольевича на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 01 августа 2021 года № 18810177210832585731 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 01 августа 2021 года № 18810177210832585731 Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, Астафьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что максимально разрешенная скорость движения на участке дороги адрес метров после МКАД, из центра, адрес составляет 80 км/ч; в месте вменяемого ему правонарушения отсутствуют соответствующие дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о производимой фотофиксации транспортных средств.

Решением судьи Зюзинского районного суда от 25 ноября 2022 года постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 01 августа 2021 года № 18810177210832585731 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 25 июля 2024 года решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 01 августа 2021 года № 18810177210832585731, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Астафьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 11 июля 2021 года в 19:16:02 по адресу: адрес метров после МКАД, из центра, адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Астафьев А.А. в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В (заводской номер 0800100081118, свидетельство о поверке № 0008367, действительное до 02 июня 2022 года включительно); карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которой собственником (владельцем) данного транспортного средства является Астафьев А.А.

Достоверность данных, полученных при помощи технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении Астафьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Астафьева А.А. о том, что максимально разрешенная скорость движения на участке дороги адрес метров после МКАД, из центра, адрес составляет 80 км/ч, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не подтвержден какими-либо объективными данными.

Как усматривается из фотоматериала, 11 июля 2021 года в 19:16:02 по адресу: адрес метров после МКАД, из центра, адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Астафьев А.А. в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Согласно Постановления Правительства адрес от 29 декабря 2016 г. № 967-ПП Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети – участка автомобильной адрес (II И III эта) участок дороги, на котором фио было совершено административное правонарушение, относится к территории адрес, в связи с чем согласно п. 10.2 Правил дорожного движения скорость движения на данном участке установлена - 60 км/ч.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие на участке дороги, дорожного знака «Фотовидеофиксация», не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного ему деяния, так как указанный дорожный знак является средством дополнительной информации, и его отсутствие не освобождает водителей от соблюдения Правил дородного движения, в частности соблюдения скоростного режима, и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Астафьеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 01 августа 2021 года № 18810177210832585731 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бобылева