Мотивированное решение

Дело № 02-7451/2024 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2024-012648-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7451/2024 по иску ООО «Колибри» к Флегонтовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Флегонтовой Анастасии Сергеевны (паспортные данные) в пользу ООО «Колибри» (ИНН 4101161450) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Флегонтовой Анастасии Сергеевны (паспортные данные) в пользу ООО «Колибри» (ИНН 4101161450) проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-012648-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Колибри» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности к наследнику фио, принявшей наследство после смерти заемщика Флегонтова А.С., поскольку за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма Истец просит взыскать с наследника сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Флегонтова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представила письменные возражение на иск, в которых просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третья лица адрес в лице ГК «АСВ», нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.03.2019 между адрес и фио был заключен кредитный договор №84253/19-1879/ФПК, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, под 19% годовых со сроком возврата 19.03.2024.

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма, фио воспользовался кредитными денежными средствами, что следует из выписки по счету.

Согласно условиям кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и уплаты сумм ежемесячных платежей, было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы по кредиту.

С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, в подтверждение чего поставил свою подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2021 по делу №А40-127548/2021 адрес признан банкротом.

21.03.2023 адрес уступило ООО «Колибри» право требования по кредитному договору, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований №2023-2885/79 и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав требований.

В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчиком не исполнены.

Проверив представленный расчет суммы исковых требований, суд, находит его верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договору, так задолженность образовалась в размере сумма, в пределах срока исковой давности.

20.09.2019 заемщик фио умер.

Как следует из наследственного дела №341332/31/2020 открытого нотариусом адрес фио, наследником фио по закону принявшим наследство является Флегонтова А.С., а отказались от принятия наследства наследники фио, фио, фио, фио

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, нарушение условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности истца по состоянию на 17.04.2024, задолженность по кредитному договору составляет в общем размере сумма, из которых: сумма — задолженность по основному долгу; сумма — задолженность по процентам.

Расчет проверен, является арифметически верным, с представленным истцом расчетом суд соглашается.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, у заемщика образовалась кредитная задолженность, которая не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось наследником в ходе судебного разбирательства.

У истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.ст.196, 200, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 ч.2 ст.200 ГК РФ). Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В заявлении ответчик указывает, что не согласен с расчетом задолженности на основании статьи 120 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, принимая во внимание правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию истца не пропущен, поскольку исчисление срока исковой давности следует производить отдельно по каждому из периодических платежей, предусмотренных Графиком платежей.

Исковое заявление было направленно в Зюзинский районный суд адрес 04.09.2024, общая задолженность с учетом пропуска срока исковой давности по платежам за вычетом трехлетнего периода предшествующей этой дате по кредитному договору № 84253/19-1879/ФПК от 19.03.2019 по состоянию на 17.04.2024 составляет в общем размере сумма, из которых: сумма — задолженность по основному долгу; сумма — задолженность по процентам.

Таким образом, оснований для применения срока исковой данности не имеется, так как сумма задолженности подлежащая взысканию заявлена истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о снижении процентов и неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и взыскании их на будещее, судом полежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты по кредитному договору не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому они не могут быть снижены в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В расчете задолженности не предусмотрено начисление неустойки, соответственно, оснований для ее снижения нет.

Кроме того, требование о начислении процентов и неустойки до фактического исполнения обязательства не противоречит законодательству, поскольку наследник является правопреемником по обязательствам должника, и его обязательства сохраняются в том же объеме.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по настоящему кредитному договору составляет 0,05 % за каждый день просрочки, что за год составляет 18,25 % годовых, что не превышает предельный размер неустойки (21 % годовых) предусмотренный пунктом 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Следует отметить, что истец уточнил требования и не просит взыскать неустойку 0,05 % за каждый день просрочки, как период, так и на будущее время.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее об её уменьшении. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности, а также доказательств, опровергающих выше установленные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление суммы долга и суммы неустойки не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что истец не просит взыскать неустойку, так как уточнил в этой части исковые требовния.

Ответчиками заявлено ходатайство, о снижении неустойки применив положение ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется ходатайство, поскольку судом не установлено оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, установлены кредитным договором, который ответчиком подписан и снижению не подлежат. При этом, заявленный размер пени не превышает сумму долга по процентам и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о способе выполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, судом отклоняется в силу следующего.

Уведомление не могло быть направлено ранее подписания акта приема-передачи, поскольку в данном акте указано, что документы, подтверждающие выдачу средств, по нему не передавались.

Информация о платежах (выписки), анкетные данные и индивидуальные условия были переданы позднее из-за большого объема документов, о чем было указано в акте приема-передачи.

Приложением №18 к исковому заявлению подтверждается уведомление о состоявшейся уступке прав требования по последнему известному адресу регистрации заемщика после состоявшейся уступки права, и исходя из данных отслеживания письма с сайта Почты России письмо находилось на хранении, после было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Адрес, по которому было направлено уведомление о состоявшейся уступке, был указан заемщиком в анкете на получение кредита. Информация об адресах наследников отсутствовала до обращения в суд с настоящим иском, соответственно, уведомления направлялись по последнему известному месту жительства, указанном в анкете.

При этом, неполучение уведомления о состоявшейся уступке права не лишало возможности наследников заемщика погашать кредит первоначальном кредитору, то есть адрес. Реквизиты для погашения были указаны на сайте адрес, на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в средствах массовой информации.

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя: очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаям - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Однако, неуведомление само по себе не освобождает от обязательства по погашению кредита в пользу первоначального кредитора, а несет только риск несвоевременного получения средств правопреемником.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами кредитного договора, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер задолженности и факт заключения договора ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика, как наследника, принявшего наследство после смерти фио, в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск