Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-23546/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Сметанина К.Г. и защитника – адвоката Родновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Родновой А.В. и Мантышева А.Х., а также апелляционное представление и.о. заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 19 сентября 2024 года, которым

Сметанин Кирилл Геннадьевич, родившийся 01 июля 1999 года в адрес, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, студент, работающий логистом в ООО «Первая экспедиционная компания», зарегистрированный по адресу: адрес, адрес норы, адрес, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.53¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст.60² УИК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Сметанин К.Г. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в адрес при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Сметанин К.Г. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку исполнение наказания в виде принудительных работ повлечет потерю работы в ООО «Первая экспедиционная компания», а также сделает невозможным продолжение получения образования в учебном заведении, при этом судом при назначении наказания не учтено, что фио добровольно явился с повинной на следующее утро после происшествия, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывая на то, что фио полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, защитник просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа, либо смягчить назначенное наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мантышев А.Х. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая на несправедливость назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку фио свою вину признал в полном объеме и сделал правильные выводы, ранее не судим и положительно характеризуется, работает и учится, заботится о своих близких родственниках, страдающих тяжелыми заболеваниями. Кроме того, фио возместил потерпевшей причиненный преступлением вред.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ощепкова Э.Х. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, утверждая, что виновность фио подтверждается материалами дела, его действия квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор суда отменить, уголовное дело – передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, указывая на то, что суд назначил наказание в нарушение положений п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а именно – назначил наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, после чего заменил лишение свободы принудительными работами, оставив дополнительное наказание, тогда как должен был назначить наказание в виде лишения свободы, заменить его на принудительные работы, после чего уже решать вопрос о назначении дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Сметанину К.Г. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сметанина К.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением вреда; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей и ее просьбу о снисхождении к Сметанину К.Г., состояние здоровье осужденного и его близких, оказание им материальной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения УК РФ, и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст.53¹ УК РФ заменив лишение свободы на принудительные работы.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку его признательные показания в настоящем случае сами по себе не содержали никакой значимой и имеющей определяющее значение для раскрытия и расследования преступления информации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки Сметанина К.Г. с повинной, поскольку согласно материалам дела на следующий день после ДТП он добровольно явился в орган ГИБДД и сообщил о своем участии в аварии.

Таким образом, назначенное Сметанину К.Г. наказание подлежит смягчению, при этом совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств суд находит исключительной и применяет положения ст.64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Иных оснований для смягчения назначенного Сметанину К.Г. наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего, помимо здоровья потерпевшей, также и на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении судом первой инстанции осужденному наказания с нарушением требований уголовного закона.

Так, согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным разъяснениям, сразу назначил Сметанину К.Г. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению и в этой части, а окончательное наказание Сметанину К.Г. должно быть назначено в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Зюзинского районного суда адрес от 19 сентября 2024 года в отношении Сметанина Кирилла Геннадьевича – изменить:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Сметанину К.Г. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (в качестве дополнительного наказания к лишению свободы);

- применить положения ст.64 УК РФ, смягчив назначенное Сметанину К.Г. по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев;

- на основании ч.2 ст.53¹ УК РФ назначенное Сметанину К.Г. наказание в виде лишения свободы заменить на 2 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судья фио Дело № 10-23546/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

03 декабря 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Сметанина К.Г. и защитника – адвоката Родновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Родновой А.В. и Мантышева А.Х., а также апелляционное представление и.о. заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 19 сентября 2024 года, которым

Сметанин Кирилл Геннадьевич, родившийся 01 июля 1999 года в адрес, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, студент, работающий логистом в ООО «Первая экспедиционная компания», зарегистрированный по адресу: адрес, адрес норы, адрес, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.53¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст.60² УИК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Зюзинского районного суда адрес от 19 сентября 2024 года в отношении Сметанина Кирилла Геннадьевича – изменить:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Сметанину К.Г. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (в качестве дополнительного наказания к лишению свободы);

- применить положения ст.64 УК РФ, смягчив назначенное Сметанину К.Г. по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев;

- на основании ч.2 ст.53¹ УК РФ назначенное Сметанину К.Г. наказание в виде лишения свободы заменить на 2 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 10-23546/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

07 ноября 2024 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Похилько К.А., изучив уголовное дело в отношении Сметанина Кирилла Геннадьевича, осужденного по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

апелляционные жалобы защитников – адвокатов Родновой А.В. и Мантышева А.Х. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 19 сентября 2024 года подсудны суду апелляционной инстанции Московского городского суда, соответствуют требованиям ст.389⁶ УПК РФ, их копии своевременно вручены участникам процесса согласно ст.389⁷ УПК РФ.

Препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹¹ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить открытое судебное заседание на 15 часов 45 минут 19 ноября 2024 года в помещении Московского городского суда (зал № 327) с участием прокурора, защитника, осужденного, потерпевшей.

Судья: