Приговор

УИД 77RS0009-02-2024-012506-27

Дело № 1-673/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 сентября 2024 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Ощепковой Э.Х., подсудимого Сметанина К.Г., его защитника - адвоката Мантышева А.Х., потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сметанина Кирилла Геннадьевича, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин К.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Так он (Сметанин К.Г.), 20 апреля 2024 года, примерно в 22 часа 29 минут, управлял технически исправным принадлежащим фио автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В указанное время, следуя в г. Москве по второй от правого края полосе движения проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение требования п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

При движении указанным способом выехал на зеленый сигнал светофора на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей адрес и адрес, и начал осуществлять поворот налево на проезжую часть адрес для последующего движения по ней в направлении адрес, при этом не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения, чем нарушил требования п.8.1. ПДД РФ.

В нарушении требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде следовавшего в прямом направлении по первой от правого края полосе движения проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в г. Москве автомобиля марки марка автомобиля Джук» регистрационный знак ТС под управлениям водителя фио, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, 20 апреля 2024 года, примерно в 22 часа 29 минут, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе д. 1 по адрес в г. Москве, нарушив требования п.13.4. ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Джук» регистрационный знак ТС под управлениям водителя фио, осуществлявшим движение в прямом направлении по адрес со стороны адрес в направлении адрес в г. Москве на зеленый сигнал светофора.

После указанного столкновения автомобиль марки марка автомобиля Джук» регистрационный знак ТС, смещаясь вправо относительно первоначального направления движения, совершил наезд на бордюрный камень, расположенный справа от проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 2424302942 от 30 июля 2024 г., пассажиру автомобиля марки марка автомобиля Джук» регистрационный знак ТС - фио по неосторожности были причинены повреждения: закрытый перелом диафиза нижней трети левой плечевой кости, гематома области левого плеча, причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п. 6.11.1 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого фио был причинен тяжкий вред здоровью, в нарушение требований п.2.6. ПДД РФ, Сметанин К.Г. не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию; не записал фамилии и адреса очевидцев и не дождался прибытия сотрудников полиции, вместо чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Таким образом, он (Сметанин К.Г.) нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио, после чего, в нарушение требований п. 2.6. Правил дорожного движения РФ, оставил место совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Сметанин К.Г. с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. В присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснив, что материальный и моральный ущерб ей возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет, просила строго подсудимого не наказывать.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Сметанин К.Г. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Сметанину К.Г. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Сметанина К.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку Сметанин К.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Сметанин К.Г. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.

Изучением личности Сметанина К.Г. установлено, что он на учете в НД, ПНД не состоит, ранее не судим, добровольно возместил ущерб потерпевшей и компенсировал ей моральный вред, принес извинения потерпевшей, которые последняя приняла и просила строго не наказывать, официально трудоустроен, является студентом второго курса, проживает совместно с сожительницей, оказывает помощь родителям, страдающим заболеваниями, мать является инвалидом, а также помогает бабушке пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сметанина К.Г. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, - добровольное возмещение ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание материальной помощи близким родственникам, мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать, а также то обстоятельство, что характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, Сметанину К.Г. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести и общественной опасности, направленного против безопасности дорожного движения, то есть представляющего повышенную общественную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Сметанину К.Г. положений ст. 73 УК РФ.

Суд назначает Сметанину К.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией УК РФ данное наказание является обязательным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сметаниным К.Г. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обусловленную его фактическими обстоятельствами, характером наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности замены осужденному Сметанину К.Г. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сметанина К.Г., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначить Сметанину К.Г. наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым данного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ по следующим основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд не применяет положение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в отношении транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, использованного при совершении преступления, поскольку конфискация транспортных средств на УК РФ распространяется лишь на те нарушения дорожного движения , которые связаны с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, а также совершены лицами, лишенными права управления на них, при этом состояние опьянения у Сметанина К.Г. не установлено, сведений о том, что Сметанин К.Г. ранее лишен права управления транспортными средствами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сметанина Кирилла Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Сметанину Кириллу Геннадьевичу заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 03 (три) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Сметанину К.Г. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения, избранную в отношении Сметанина К.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному Сметанину К.Г. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г. Москве (по месту жительства) за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступления приговора в законную силу: DVD-R диск фирмы «Aceline», хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящийся на специализированной стоянке, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.С. Матвеева