Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинской межрайонным прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К., подсудимого Малинина А.В., защитника адвоката Магомедова М.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малинина Александра Вадимовича, паспортные данные, ..., ул. Юбилейная, д. 20, кв. 100, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малинин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (Малинин А.В.), 21 июля 2024 года в период времени примерно с 16 часов 25 минут по 16 часов 27 минут, точное время следствием не установлено, находясь на автомобильной парковке, расположенной примерно на расстоянии около 50 метров от торца дома № 10, корп. 2 по адрес, г. Москвы, обнаружил электросамокат «Kugoо S1», черного цвета с оранжевыми элементами, принадлежащий фио, стоимость которого согласно заключения эксперта № 324/24 от 24 июля 2024 года составляет сумма, который каким-либо запирающим устройством пристегнут не был, и действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, изымаемого из обладания собственника, ему (Малинину А.В.) не принадлежащего, преследуя корыстный мотив и преступные цели, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность и желая наступления общественно - опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы, и во исполнение задуманного, убедившись в том, что за его (Малинина А.В.) действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, 21 июля 2024 года в период времени примерно с 16 часов 25 минут по 16 часов 27 минут, находясь на автомобильной парковке, расположенной примерно на расстоянии около 50 метров от торца дома № 10, корп. 2 по адрес, г. Москвы, взял двумя руками вышеуказанный электросамокат «Kugoо S1», после чего 21 июля 2024 года не позднее 16 часов 27 минут он (Малинин А.В.) на вышеуказанном похищенном электросамокате «Kugoо S1» скрылся, в результате чего тайно похитил указанное имущество, распорядившись им в последующим по своему усмотрению, тем самым он (Малинин А.В.) своими преступными действиями причинил фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Малинин А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен, представил заявления о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Арутюнова Е.К., защитник Магомедов М.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Малинина А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Малинин А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Малинин А.В. на учетах в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, ранее к уголовной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, намерен возместить ущерб потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родителям пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении Малинину А.В. наказания в виде исправительных работ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Малининым А.В. преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При этом учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ также не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Малинина А.В., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Малинина Александра Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Разъяснить Малинину А.В., что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малинина А.В. до вступления приговора в законную силу оставит без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: скриншот на 1 листе, формата А4, СD-R-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Матвеева