Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А.,

подсудимого Грицкевича Е.А.,

защитника – адвоката Климовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грицкевича Е.А., (данные изъяты);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грицкевич Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Грицкевич Е.А.), 01 августа 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на велопарковке у входа в станцию метро «Улица Горчакова» г. Москвы недалеко от д. 8 по ул. Адмирала Руднева в г. Москве, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его (Грицкевича Е.А.) преступными действиями никто не наблюдает, в 10 часов 05 минут 01 августа 2024 года сорвал тросовый замок заранее приисканной палкой, после чего в 10 часов 06 минут 01 августа 2024 года взял в руки велосипед «RICHESTO» (РИЧЕСТО) черно-белого цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № 337/24 от 04 августа 2024 года 19 000 рублей 00 копеек и не представляющий материальной ценности тросовый замок, принадлежащие П. М.А., тем самым тайно их похитив, после чего достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. М.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же Грицкевич Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Грицкевич Е.А.), 02 августа 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на велопарковке у входа в станцию метро «Бунинская Аллея» г. Москвы недалеко от д. 1 по ул. Кадырова в г. Москве, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его (Грицкевича Е.А.) преступными действиями никто не наблюдает, в 10 часов 05 минут 02 августа 2024 года сорвал тросовый замок заранее приисканной палкой, после чего в 10 часов 06 минут 02 августа 2024 года взял в руки велосипед «Life-26» (Лайф-26) черно-серого цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № 335/24 от 04 августа 2024 года 15 500 рублей 00 копеек и не представляющий материальной ценности тросовый замок, принадлежащие К. К.А., тем самым тайно их похитив, после чего достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К. К.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же Грицкевич Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Грицкевич Е.А.), 02 августа 2024 года в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 02 минуты, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на велопарковке у входа в станцию метро «Бунинская Аллея» г. Москвы недалеко от д. 1 по ул. Кадырова, в г. Москве, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его (Грицкевича Е.А.) преступными действиями никто не наблюдает, в 11 часов 55 минут 02 августа 2024 года сорвал тросовый замок заранее приисканной палкой, после чего в 11 часов 56 минут 02 августа 2024 года взял в руки велосипед «Merida» (Мерида) синего цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № 336/24 от 04 августа 2024 года 11 900 рублей 00 копеек и не представляющий материальной ценности тросовый замок, принадлежащие М. О.А., тем самым тайно их похитив, после чего достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М. О.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Грицкевич Е.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевшие П. М.А., К. К.А. и М. О.А. в судебное заседание не явились, при этом представили заявления о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в свое отсутствие.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке в свое отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Грицкевича Е.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Признавая вину подсудимого Грицкевича Е.А. установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия Грицкевича Е.А. в отношении потерпевших П.М.А., К.К.А. и М. О.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Грицкевич Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Грицкевича Е.А.

Оценивая поведение Грицкевича Е.А. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Грицкевич Е.А. совершил три преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Грицкевич Е.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, формально положительно характеризуется по месту фактического жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (данные изъяты) года рождения и малолетнего ребенка (данные изъяты) года рождения, состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, которая находится в состоянии беременности сроком 5 месяцев, похищенное имущество возвращено потерпевшим путем возврата.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, положительную характеристику по месту фактического жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (данные изъяты) года рождения, оказание помощи близким родственникам, возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (данные изъяты) года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление Грицкевича Е.А. и условия жизни его и его семьи, материального положения, о котором он пояснил в суде, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Грицкевичу Е.А. наказания за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения Грицкевичу Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в ч. 6 ст. 53 УК РФ содержится прямой запрет на применение данного вида наказания к иностранным гражданам.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Грицкевич Е.А. преступлений, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Поскольку подсудимым совершено три преступления, которые относятся к категории средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Грицкевич Е.А. до судебного разбирательства содержался под стражей, принимая во внимание срок содержания под стражей, суд считает, что Грицкевич Е.А. на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ должен быть полностью освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Поскольку Грицкевичу Е.А. не назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грицкевича Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П. М.А.) в виде обязательных работ сроком на 270 (двести семьдесят) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.К.А.) в виде обязательных работ сроком на 270 (двести семьдесят) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М. О.А.) в виде обязательных работ сроком на 270 (двести семьдесят) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Грицкевичу Е.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 690 (шестьсот девяносто) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения Грицкевича Е.А. под стражей с 02 августа 2024 года по 29 октября 2024 года, полностью освободить Грицкевича Е.А. от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Грицкевича Е.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить Грицкевича Е.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- велосипед «RICHESTO» (РИЧЕСТО) черно-белого цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему П. М.А., оставить собственнику по принадлежности;

- велосипед «Life-26» (Лайф-26) черно-серого цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему К. К.А., оставить собственнику по принадлежности;

- велосипед «Merida» (Мерида) синего цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшей М. О.А., оставить собственнику по принадлежности;

- СД – диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Кабанова