Мотивированное решение
Дело № 02-7555/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-012664-38
Дело № 2-7555/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7555/2024 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Амбардаряну Айку Мартиновичу, Завьяловой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Амбардаряну А.М., Завьяловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 14 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля GLE, VIN VIN-код, под управлением водителя фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Амбардаряна А.М.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фиоМ
Поскольку автомобиль марка автомобиля GLE, VIN VIN-код был застрахован у истца (полис SYS1912022918) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили сумма
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ7001581178, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Ф3 «Об ОСАГО», то есть в размере сумма, был возмещен указанной страховой компанией.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере: сумма - сумма + сумма (эвакуация) = сумма
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Амбардаряну А.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Амбардарян А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Завьялова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признала.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 14 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля GLE, VIN VIN-код, под управлением водителя фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Амбардаряна А.М.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Амбардарян А.М.
Поскольку автомобиль марка автомобиля GLE, VIN VIN-код был застрахован у истца (полис SYS1912022918) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили сумма
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ7001581178, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Ф3 «Об ОСАГО», то есть в размере сумма, был возмещен указанной страховой компанией.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере: сумма - сумма + сумма (эвакуация) = сумма
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Амбардаряна А.М., как причинителя вреда, в порядке суброгации ущерба в размере сумма, подлежащими удовлетворению. При этом оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Завьяловой Е.В. суд не усматривает, учитывая, что на дату заявленного события имел место быть договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между Амбардаряном А.М. и Завьяловой Е.В. Кроме того, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец заявленные исковые требования к ответчику Завьяловой Е.В. не поддерживает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Амбардаряну Айку Мартиновичу, Завьяловой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Амбардаряна Айка Мартиновича (водительское удостоверение RG 368761) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.
Судья: