Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-11915/2025 (II инстанция)

№ 2-7219/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0009-02-2023-013101-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савкина С.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савкина Сергея Андреевича (паспортные данные) к Коннову Владимиру Валентиновичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савкин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Коннову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, с начислением процентов до момента исполнения обязательства, а также взыскании расходов на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ноябре 2019 года между Савкиным С.А. и Конновым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Согласно условиям договора цена автомобиля составила сумма Срок оплаты по договору купли-продажи не был установлен. Автомобиль передан покупателю, зарегистрирован на его имя. Оплата по договору купли-продажи транспортного средства Конновым В.В. не произведена.

Заочным решением Зюзинского районного суда адрес от 20.02.2024 г. по делу № 2-949/2024 исковые требования Савкина Сергея Андреевича удовлетворены в полном объеме.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 03.09.2024 г.а заочное решение суда отменено, в связи с поступлением возражений ответчика и заявления об отмене заочного решения суда.

Истец Савкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство о восстановлении срока давности.

Ответчик Коннов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Савкин С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Савкина С.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2019 г. между Савкиным С.А. и Конновым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Согласно условиям договора цена автомобиля составила сумма Срок оплаты по договору купли-продажи не был установлен.

Согласно информации ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес 05.11.2019 зарегистрировано право собственности Коннова В.В. на автомобиль марки «AUDI Q3», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, на основании указанного договора купли-продажи.

22 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств по договору купли-продажи в размере сумма, которая ответчиком была оставлена без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока давности.

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайства о восстановлении срока данности, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрено договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу пункта 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Статьей 398 ГК РФ, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор купли-продажи заключен 0.11.2019, а исполнение по договору подтверждено и началось 05.11.2019, то есть с момента, когда автомобиль снят с учета за истцом и зарегистрирован за ответчиком Конновым В.В., с настоящими требованиями истец обратился в суд 14.11.2023, то есть по истечении срока исковой давности, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, исполнение сделки купли-продажи от 02.11.2019 не началось, суд признал необоснованными, связаны с субъективным толкованием норм, регулирующих вопросы исчисления и применения срока исковой давности.

При отсутствии в договоре купли-продажи срока исполнения покупателем платежного обязательства применению подлежат правила статьи 486 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3).

При таких обстоятельствах довод истца о начале течения срока исковой давности на условиях исполнения обязательства «до востребования» по общим правилам статьи 314 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку исходя из характера возникшего между сторонами правоотношения по договору купли-продажи, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда товар передан покупателю, к этому времени приурочено исполнение обязанности покупателя по оплате цены товара, соответственно, о нарушенном праве продавцу становится известно со следующего дня.

Судом первой инстанции обоснованно указал на то, что по обстоятельствам настоящего дела передача транспортного средства состоялась 05.11.2019, с 06.11.2019 истцу было известно об отсутствии платежа и праве на судебную защиту путем предъявления искового требования к ответчику, которое он в течение трех лет без уважительных причин не реализовала. Течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось.

Доводы о том, что ответчик являлся членом семьи и уверял об оплате по договору, так как был отцом супруги истца, и только после подачи супругой фио иска о расторжении брака стало очевидно, что ответчик не возвратит денежные средства за автомобиль, судом также проверены и отклонены, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется семейное законодательство.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока исковой давности с учетом отсутствия уважительности причин его пропуска, в том числе предусмотренных ст. 205 ГК РФ исключительности случаев, когда суд признает уважительными причины, связанными с личностью истца, что опровергнуто совокупностью собранных по делу доказательств по вышеперечисленным основаниям, суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении срока исковой давности, о необходимости исчисления данного срока с даты предъявления претензии нельзя признать состоятельными, поскольку установив юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 22.04.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: