Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-7206/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-16818/25

Судья: фио

УИД 77RS0009-02-2024-004347-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Сивцова С.Ю. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сивцова Станислава Юрьевича (паспортные данные, водительское удостоверение паспортные данные) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Сивцову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что фио и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С117МС53, полис ОСАГО – ХХХ0217118874. 05.06.2022 произошло ДТП, в результате которого иные участники дорожного движения получили повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Сивцов С.Ю., управлявший автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С117МС53, нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Ответчиком вред был причинен указанным при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается административными материалами. Ущерб, причиненный потерпевшим лицам, составил сумма В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшим лицам причиненные вследствие страхового случая убытки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С117МС53, полис ОСАГО – ХХХ0217118874.

05.06.2022 произошло ДТП, в результате которого фио причинен ущерб здоровью.

Ответчиком вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается приговором Видновского городского суда адрес от 12.05.2023, вступившего в законную силу, по уголовному делу №1-184/2023 в отношении Сивцова С.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ.

Приговором Видновского городского суда адрес от 12.05.2023 установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Сивцов С.Ю., управлявший автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С117МС53, нарушил ПДД РФ.

Приговором Видновского городского суда адрес от 12.05.2023 установлено, что виновным лицом в ДТП является ответчик, который управлял в состоянии опьянения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены истцом, что документально подтверждено в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 12, 15, 929, 965, 1064, 1079, 1081, 1083 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя размер причиненного материального ущерба, указанный истцом в иске, суд учел, что ответчиком ущерб в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств того, что потерпевшему был причинен ущерб в меньшем размере, нежели в размере суммы страхового возмещения и выплаченной страховой компанией, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере ущерба, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании ущерба не было учтено его материальное положение, не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу ст. 1083 ГК РФ не могут быть признаны способными повлечь уменьшение размера возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего ему возместить ущерб, а равно доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств, в том числе являющегося совместно нажитым имуществом супругов, и зарегистрированное на имя супруги, в связи с чем, у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, об отсутствии тяжелого материального положения свидетельствует и факт привлечения к участию в деле адвоката.

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом денежная сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем, не подлежит уменьшению. Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (статья 1064 ГК РФ).

При таких данных, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями , ГПК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения перед истцом обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результат ДТП, вследствие того, что ответчик является многодетным отцом, ввиду его тяжелого финансового положения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик не лишена права в установленном порядке обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2025г.

Председательствующий:

Судьи: