Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-012553-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7359/2024 по иску Ожегина Дениса Андреевича к фио, фио о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ожегин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Приймачук С.Я., Приймачук Я.Я. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2024 в результате нарушения ответчиком Приймачук С.Я. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 116 ОТ 43 под управлением и в собственности истца Ожегина Д.А., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 811 ЕХ 797, под управлением Приймачук С.Я. и в собственности Приймачук Я.Я. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно экспертному заключению № 010424/204, составленному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Приймачук С.Я. и Приймачук Я.Я. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Суд пояснили, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не желают, обеспечительный платеж в счет оплаты судебной экспертизы по выданной судом квитанции не внесли.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 16.02.2024 в результате нарушения ответчиком Приймачук С.Я. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 116 ОТ 43 под управлением и во владении истца Ожегина Д.А., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 811 ЕХ 797, под управлением ответчика Приймачук С.Я., и в собственности ответчика Приймачук Я.Я.

Виновником ДТП является ответчик Приймачук С.Я., управлявшая транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А 811 ЕХ 797. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230021320179, согласно которому ответчик Приймачук С.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, на момент ДТП застрахована не была; полис ОСАГО отсутствовал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Х 116 ОТ 43, принадлежащему истцу Ожегину Д.А. были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению № 010424/204 от 01.04.2024, стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2024 составляет сумма

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 010424/204 от 01.04.2024, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

29.04.2024 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме в размере сумма однако указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба истцу Ожегину Д.А., поскольку собственник автомобиля Приймачук Я.Я., зная, что гражданская ответственность водителя принадлежащего ему автомобиля не застрахована, нарушил Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передав Приймачук С.Я. право управления автомобилем, а Приймачук С.Я., зная, что отсутствует полис ОСАГО, стала управлять транспортным средством и совершила ДТП, в котором была признана виновной.

Поскольку ответчиками не была оспорена стоимость ремонта, суд, приняв заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг» в качестве достоверного и допустимого доказательства, взыскивает солидарно с Приймачук С.Я. и Приймачук Я.Я. в пользу Ожегина Д.А. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма, а также в соответствии со ГПК РФ документально подтвержденные расходы на оплату экспертной оценки в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Также, разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ГК РФ, приняв во внимание, что какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были, учитывая, что истцом заявлен иск материально-правового характера и взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда по данной категории дел, законом не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Ожегина Дениса Андреевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024