Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-7272/2024

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-18033/2025

УИД:77RS0009-02-2024-012289-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еой Н.Ю. на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого в браке Еым СА и Еой НЮ имущества в следующем порядке:

- признать за Еым СА и Еой НЮ право собственности по ½ доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес, к/н ...,

УСТАНОВИЛА:

Е С.А. обратился в суд с иском к Еой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что стороны с 25.01.1992 г. по 02.12.2003 г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака 02.10.2001 г. по договору купли-продажи приобретена квартира с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: адрес, ..., титульным собственником которой является Еа Н.Ю. Истец просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, ..., совместно нажитым имуществом, разделить ее в равных долях.

Истец Е С.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Еа Н.Ю. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Еа Н.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Еой Н.Ю. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Е С.А. и его представитель по доверенности фио просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Еа Н.Ю., представитель третьего лица управления Росреестра по адрес, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции также предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны с 25.01.1992 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 02.12.2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 адрес.

В период брака 02.10.2001 года между Еой Н.Ю. и Департаментом инвестиционных программ строительства адрес заключен договор купли-продажи в отношении квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес, ....

Вышеназванная квартира оформлена в единоличную собственность ответчика Еой Н.Ю.

Ответчик заявила в судебном заседании о пропуске срока исковой давности.

Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен .

Согласно Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что стороны состояли в браке, в период брака ими была приобретена спорная квартира, в которой были зарегистрированы как ответчик, так и общая дочь сторон (Ефио), после расторжения в 2003 году брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно данной квартиры, с требованием о ее разделе истец не обращался в связи с отсутствием нарушений его прав со стороны Еой Н.Ю., согласился с утверждением истца о том, что о нарушенных правах он узнал из решения Зюзинского районного суда адрес от 15 августа 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Еой Н.Ю. к Ефио о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, а потому пришел к выводу о том, что срок исковой давности Еым С.А. не пропущен.

Учитывая, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака является совместно нажитым имуществом, отклонив доводы ответчика как несостоятельные о приобретении спорного имущества за счет личных средств, ввиду того, что ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства Еой Н.Ю., не представлено, исходя из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ефио, признав право собственности по 1/2 доли за каждым супругом на спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, основаниями к отмене решения не являются, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еой Н.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: