Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-012306-45

Дело № 2-7383/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес Страхование» к Еприкян Геворгу Агвановичу о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Страхование» обратилось с иском к Еприкяну Г.А., просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 14.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Еприкяну Г.А. автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Бойтемирова Ш.Б. и автомобиля «Хавал» регистрационный знак ТС под управлением фио Причинение ущерба автомобилю «Хавал» было признано страховым случаем и застраховавшим его адрес Страхование» выплачено страховое возмещение в размере сумма При этом гражданская ответственность водителя Бойтемирова Г.А. в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, по мнению истца, причиненный ущерб должен быть возмещен собственником автомобиля марка автомобиля.

Представитель истца адрес Страхование» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Еприкян Г.А. в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бойтемиров Ш.Б. в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Еприкяну Г.А. автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Бойтемирова Ш.Б. и автомобиля «Хавал» регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хавал» были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Бойтемировым Ш.Б. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данный факт подтверждается представленной истцом копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 №18810077210000883427 о привлечении Бойтемирова Ш.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Бойтемиров Ш.Б. не нарушал требования Правил дорожного движения, был не согласен с вменением ему нарушения п.9.10 Правил дорожного движения и, как следствие, постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обжаловал вынесенное в отношении него постановление и оно было отменено, ни ответчиком, ни третьим лицом Бойтемировым Ш.Б. суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и третьим лицом Бойтемировым Ш.Б. и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников дорожного движения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хавал» регистрационный знак ТС был застрахован адрес Страхование», что подтверждается договором страхования КАСКО № ДСТ-Л-0011597457. Произошедший случай был признан страховым, и в счет страхового возмещения истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал на праве собственности Еприкяну Г.А.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в порядке обязательного страхования застрахована не была. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом Бойтемировым Ш.Б. суду не представлено.

Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП являлся Еприкян Г.А.

Из взаимосвязи положений ст.ст.210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В свою очередь предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды транспортного средства, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом Бойтемировым Ш.Б. не представлены как доказательства, с достоверностью подтверждающие факт владения Бойтемировым Ш.Б. транспортным средством - автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС на законных основаниях, так и доказательства, свидетельствующие о неправомерном выбытии автомобиля марка автомобиля из владения его собственника Еприкяна Г.А., и именно виновные действия Бойтемирова Ш.Б., выразившиеся в невыполнении им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля с автомобилем «Хавал», которому вследствие этого были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля в установленном порядке, несмотря на обязательность такого страхования, застрахована не была, и надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем марка автомобиля третьему лицу Бойтемирову Ш.Б. в установленном законом порядке суду не представлены, ответственным за причиненный собственнику автомобиля «Хавал» ущерб лицом является собственник автомобиля марка автомобиля Еприкян Г.А.

Ответчиком доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что размер причиненного автомобилю «Хавал» ущерба был необоснованно завышен и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных автомобилю «Хавал» повреждений, суду не представлены.

Таким образом, с Еприкяна Г.А. подлежат взысканию в пользу адрес Страхование» в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Кроме того, с Еприкяна Г.А. подлежат взысканию в пользу адрес Страхование» в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования АО «Зетта Страхование» к Еприкяну Геворгу Агвановичу о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с Еприкяна Геворга Агвановича (паспортные данные...) в пользу адрес Страхование» (ИНН 7702073683) в порядке суброгации в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 18 декабря 2024 года.

Судья                                Е.В.Тихонова