Мотивированное решение

Дело № 2 - 7533/2024 УИД: 77RS0009-02-2024-012568-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 10 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» к Аникееву Валерию Борисовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Аникеева В.Б. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 243 541 руб. 63 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 5 636 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» является управляющей организацией многоквартирных домов и придомовой территории района Южное Бутово. В рамках комиссионного обследования дворовой территории района Южное Бутово по адресам: г.Москва, ул.Изюмская, дома 30, 34, 50, 39 корп.2; ул.Скобелевская, д.3 корп.1; ул.Ливенская, д.3, установлено, что в результате бесконтрольного выгула ответчиком животных – коз вблизи железнодорожных путей возле станции «Бутово», на неогороженной территории вне специально установленных мест, причинен ущерб в виде повреждения находящихся на балансе Учреждения зеленых насаждений - кустов сирени в количестве 146 штук на сумму 243 541 руб. 63 коп. По данному факту истцом в ОВД района Южное Бутово 24.05.2024 подано заявление о возбуждении уголовного дела. 27.05.2024 ответчику направлена досудебная претензия о необходимости возмещения ущерба в срок 30 дней с момента ее получения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие его вины в причинении ущерба и недоказанность факта причинения ущерба.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» осуществляет управление многоквартирными домами и придомовой территории, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Изюмская, дома 30, 34, 50, 39 корп.2, ул.Скобелевская, д.3 корп.1, ул.Ливенская, д.3.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2024 года управляющей компанией проведено комиссионное обследование в составе: начальника отдела по благоустройству ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» фио, инженера по технадзору ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» фио, начальника участка № 9 фио, начальника участка № 1 фио, дворовой территории района Южное Бутово по адресу: г.Москва, ул.Изюмская, д.30, 34, 50, 39 корп. 2, ул.Скобелевская, д. 3 корп. 1, ул.Ливенская, д. 3, о чем составлен акт.

В рамках комиссионного обследования, как следует из содержания акта от 24.05.2024, установлено, что безнадзорными животными, козами, причинен ущерб зеленым насаждениям в виде обломанных веток кустарников по адресам: г.Москва,ул.Изюмская, д.30 - повреждена сирень венгерская в количестве 27 штук на сумму 47 839 руб. 95 коп. (балансовая стоимость одной сирени 1 771 руб. 85 коп.); г.Москва, ул.Изюмская, д.34 - повреждена сирень венгерская в количестве 2 штук на сумму 3 544 руб. 38 коп. (балансовая стоимость одной сирени 1 772 руб. 19 коп.); г.Москва, ул.Ливенская, д.3 - повреждена сирень обыкновенная в количестве 7 штук на сумму 6 984 руб. 67 коп. (балансовая стоимость одной сирени 997 руб. 81 коп.); г.Москва, ул.Изюмская, д.57 к.1 - повреждена сирень венгерская в количестве 24 штук на сумму 42 524 руб. 40 коп. (балансовая стоимость одной сирени 1 771 руб. 85 коп.); г.Москва, ул.Изюмская, д.61 к.1 - повреждена сирень венгерская в количестве 31 штук на сумму 54 927 руб. 35 коп. (балансовая стоимость одной сирени 1 771 руб. 85 коп.); г.Москва, ул.Изюмская, д.50 - повреждена сирень обыкновенная в количестве 22 штук на сумму 37 387 руб. 24 коп. (балансовая стоимость одной сирени 1 699 руб. 42 коп.); г.Москва, ул.Изюмская, д.39 к.2 - повреждена сирень обыкновенная в количестве 13 штук на сумму 14 438 руб. 84 коп. (балансовая стоимость одной сирени 1 110 руб. 68 коп.); г.Москва, ул.Скобелевская, д.3 к.1 - повреждена сирень венгерская в количестве 20 штук на сумму 35 894 руб. 80 коп. (балансовая стоимость одной сирени 1 794 руб. 74 коп.), всего в количестве 146 штук на общую сумму 243 541 руб. 63 коп.

По свидетельству представителя истца, замена поврежденных кустов сирени путем высадки новых кустов не производилась; размер ущерба был определен исходя из балансовой стоимости поврежденных, по мнению истца, зеленых насаждений; гибель зеленых насаждений либо наличие таких повреждений, которые в будущем приведут к гибели кустов сирени, членами комиссии не зафиксированы.

24 мая 2024 года истец по факту причинения ущерба обратился в ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы, о чем свидетельствует талон-уведомление, выданный заявителю. Сведения о возбуждении уголовного дела либо дела об административном правонарушении по факту причинения ущерба находящимся на балансе истца зеленым насаждениям отсутствуют.

Ответчик, оспаривая изложенные истцом обстоятельства, указал на отсутствие повреждений зеленых насаждений, приведших к их гибели, тот факт, что, помимо принадлежащих ему животных, по району пасутся козы, не принадлежащие ему.

Сведений о привлечении Аникеева В.Б. в установленном порядке к административной ответственности за нарушение правил выпаса скота материалы дела не содержат.

В свою очередь из представленных истцом фотоматериалов однозначно сделать вывод как о принадлежности изображенных коз непосредственно ответчику и их нахождении на территории, указанной истцом, так и о причинении ущерба не представляется возможным, а составленный членами комиссии акт обследования не содержит в себе сведений об объеме причиненных зеленым насаждениям повреждений.

При этом само по себе комиссионное обследование управляющей компанией территории в отсутствие достоверных доказательств выпаса принадлежащих ответчику коз по вышеуказанным адресам в обозначенное время и причинения повреждений зеленым насаждениям, приведших к их гибели, не может повлечь привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, поскольку истцом не представлены и не указаны, а в судебном заседании не добыты, доказательства, с достоверностью подтверждающие как гибель зеленых насаждений либо причинение им повреждений, которые в будущем приведут к их гибели, что предоставляло бы истцу право на возмещение ущерба в размере балансовой стоимости таких зеленых насаждений, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, акт не содержит сведений о собственнике выявленных животных, а также действиях указанных животных, повлекших повреждение зеленых насаждений в виде обломанных веток кустарников. Аникеев В.Б. участие в комиссионном обследование не принимал, о проведении осмотра не уведомлялся.

Также материалы дела не содержат сведений о состоянии описанных в акте зеленых насаждений, предшествующем проведению обследования, в то время как расчет ущерба, как следует из полученных от представителя истца в судебном заседании объяснений, произведен исходя из балансовой стоимости зеленых насаждений. При этом ни из искового заявления, ни из объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, не усматривается, какие именно восстановительные работы необходимо провести с целью приведения зеленых насаждений в состояние, предшествующее повреждению; указанные истцом как поврежденные зеленые насаждения продолжают числиться на балансе управляющей компании и, исходя из описанных в акте повреждений (обломанные ветки кустарников), объяснений представителя истца, не уничтожены и не выбывали из состава находящегося на балансе истца имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом как факта причинения ущерба, так и его размера, и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Учитывая необоснованность предъявленного иска, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу понесенные им расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» к Аникееву Валерию Борисовичу о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24 декабря 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова