Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. Дело № 10-20787/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокурора Маркова Н.Б.,

обвиняемого Аникина ... и защитников – адвокатов Иванова Н.В. и Кузнецова А.В.,

представителей потерпевшего – ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников – адвокатов Иванова Н.В. и Кузнецова А.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 года, которым в отношении

......, ...,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 22.05.2022 в отношении Врублевского ... и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

В дальнейшем с уголовным делом в одно производство соединено другое позднее возбужденное уголовное дело в отношении Врублевского ... и Аникина ... по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ.

06 мая 2024 года вынесено постановление о привлечении Аникина в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ.

14 мая 2024 года обвиняемый Аникин объявлен в федеральный, а 04 июня 2024 года – в международный розыск.

06 июня 2024 года обвиняемому Аникину заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 октября 2024 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания Аникина под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитники – адвокаты Иванов Н.В. и Кузнецов А.В. просят постановление суда отменить и освободить обвиняемого из-под стражи, утверждая, что основания для продления меры пресечения отсутствуют, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку следственный орган расположен вне территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, в нарушение закона ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие законного представителя. В нарушение норм УПК РФ ходатайство было представлено в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, а защитники были извещены о судебном заседании менее чем за 5 суток; судебное заседание было проведено с нарушением принципов независимости суда и состязательности сторон, ряд фактических обстоятельств в постановлении суда искажены; судом надлежаще не проверена обоснованность подозрений Аникина в причастности к совершенным преступлениям, поскольку достаточных доказательств для обвинения Аникина в материалах дела не имеется; объявление Аникина в розыск носило незаконный и формальный характер; следственные действия с обвиняемым с момента его фактического задержания не проводятся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей … по доверенности – … просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, в том числе, на поступающие со стороны семьи обвиняемого угрозы в адрес потерпевшей, обвиняемого Магомедова ... и его родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ... – адвокат ... просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что избранная мера пресечения соответствует тяжести предъявленного обвинения и личности Аникина, избрана и продлена в соответствии с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении срока содержания Аникина под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст.109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений Аникина в причастности к совершенным преступлениям.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, и оснований для отмены либо изменения ранее избранной Аникину меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет гражданство другого государства, где преимущественно проживал, по месту регистрации на территории России не проживает, скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в международный розыск.

Указанные обстоятельства, которые объективно являются исключительными по смыслу положений ч.2 ст.108 УПК РФ, дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Объем следственных действий, проведенных с момента заключения под стражу, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу.

Данные о личности Аникина, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам защитников, ходатайство следователя рассмотрено Зюзинским районным судом г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности, а именно по месту производства предварительного расследования, которое (с учетом расследования уголовного дела следственным органом районного звена, а не вышестоящим) согласно положениям ч.1 ст.152 УПК РФ определяется местом совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Соблюдение либо нарушение следователем предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ срока для представления в суд ходатайства о продлении меры пресечения (не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей) не находится в какой-либо взаимосвязи с наличием либо отсутствием оснований для продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защитников, извещение о судебном заседании по вопросу о мере пресечения не предполагает соблюдения предусмотренного ч.4 ст.231 УПК РФ срока (не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания), поскольку последний применяется лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Аникина ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Городницкая Е.А. Дело № 10-20787/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

01 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокурора Маркова Н.Б.,

обвиняемого Аникина ... и защитников – адвокатов Иванова Н.В. и Кузнецова А.В.,

представителей потерпевшего – ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников – адвокатов Иванова Н.В. и Кузнецова А.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 года, которым в отношении

Аникина ..., ...,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Аникина ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 10-20787/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

01 октября 2024 года г. Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Похилько К.А., изучив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении Аникина ...,

У С Т А Н О В И Л :

Апелляционная жалоба защитников – адвокатов Иванова Н.В. и Кузнецова А.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 года подсудна суду апелляционной инстанции Московского городского суда, соответствует требованиями ст.389⁶ УПК РФ, ее копии своевременно вручены участникам процесса согласно ст.389⁷ УПК РФ.

Препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹¹ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить открытое судебное заседание на 12 часов 30 минут 01 октября 2024 года в помещении Московского городского суда (зал № 327) с участием прокурора, представителей потерпевшего, защитников.

Участие в судебном заседании содержащегося под стражей обвиняемого обеспечить в режиме видеоконференции.

Судья: