Постановление суда апелляционной инстанции

судья Матвеева М.С. Дело № 10-21162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Гвоздевой И.В.,

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Митяева В.В.,

обвиняемого Волоса А.Р., его защитника–адвоката Быковой О.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Смирновой И.В., на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 31 августа 2024 года, которым в отношении

Волоса Александра Романовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 октября 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого Волоса А.Р., защитника-адвоката Быкову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митяева В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, 30 августа 2024 года СО ОМВД России по району «Северное Бутово» города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

30 августа 2024 года в 6 часов 30 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Волос А.Р., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Волоса А.Р.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Смирнова И.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление изменить, избрав в отношении Волоса А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения. При этом, Волос А.Р. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах, имеет социальные связи, потерпевшему в полном объеме возмещен ущерб, и он возражал против избрания столь суровой меры пресечения. Однако судом при вынесении обжалуемого постановления данные обстоятельства не были учтены, вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения фактически не рассматривался.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно – процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении Волоса А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Волоса А.Р., проверил законность его задержания, а также учел, что он обвиняется в совершении, отнесенного законом к категории тяжких, не трудоустроен, соответственно, не имеет источников дохода, обратного стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого Волоса А.Р., однако с учетом всех обстоятельств вменяемого Волосу А.Р. деяния, а также принимая во внимания, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, суд соглашается с выводами, изложенными в постановлении, и не усматривает оснований для изменения обвиняемому Волосу А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности Волоса А.Р. к преступлению, что подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого Волоса А.Р. в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материале также не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 31 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волоса Александра Романовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: