Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1954/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 01 октября 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Багрия Е.В. – Васяткина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 10 июля 2024 года Багрий Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Багрия Е.В. – Васяткин С.В. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что с момента остановки транспортного средства до начала медицинского освидетельствования прошло длительное время, что отразилось на самочувствии Багрия Е.В.; понятые подписывали незаполненные бланки процессуальных документов; направление на медицинское освидетельствование было осуществлено при отсутствии законных на это оснований, ввиду отсутствия признаков опьянения; на сдачу биоматериала – мочи 30 минут предоставлено не было, о невозможности сдачи биоматериала – мочи Багрий Е.В. не заявлял, инспектор присутствовал при сдаче Багрием Е.В. мочи; свидетели были перед опросами ознакомлены с содержанием процессуальных документов по делу, а также не были удалены из зала судебного заседания до начала дачи показаний каждым из них.

Багрий Е.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Багрия Е.В.

В судебном заседании защитник Васяткин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2024 года в 13 час. 24 мин. по адресу: адрес, Багрий Е.В., управлявший транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Багрия Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 16136022 об административном правонарушении от 29 марта 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель Багрий Е.В. отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом Багрий Е.В. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Багрия Е.В., в объяснениях указал: «с нарушением не согласен, не отказывался»; протоколом 77 ВА № 0339073 об отстранении от управления транспортным средством от 29 марта 2024, согласно которому 29 марта 2024 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, Багрий Е.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта; актом 99 АО № 0212225 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования на бумажном носителе от 29 марта 2024 года, в соответствии с которыми по результатам проведенного исследования 29 марта 2024 года в 11 час. 14 мин. при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 900548, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Багрия Е.В. составила 0,078 мг/л, с результатами освидетельствования последний согласился; протоколом 77 ВН 0172732 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 марта 2024 года, из которого следует, что Багрий Е.В., управляющий транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 29 марта 2024 года в 11 час. 30 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-А4-265 от 29 марта 2024 года с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе – результат исследования 0,00 мг/л; согласно которому 29 марта 2024 года в 13 час. 24 мин. Багрий Е.В. отказался от сдачи биологического материала (мочи, крови), что расценено врачом как отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 77 ЕА № 0523399 от 29 марта 2024 года о задержании транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; копией акта приема-передачи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку П-А 3185953 от 29 марта 2024 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29 марта 2024 года о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Багрий Е.В. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29 марта 2024 года, дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения; копией водительского удостоверения; копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является Багрий Е.В.; копией свидетельства о поверке прибора; карточкой учета правонарушений; сведениями из информационной базы данных; представленным в ходе судебного заседания суда первой инстанции и исследованным в нем материалом видеофиксации, содержащим видеоизображение событий 29 марта 2024 года со звуком, на котором зафиксирован факт освидетельствования Багрия Е.В. в присутствии двух понятых (после соответствующего разъяснения прав участвующим лицам) на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом и его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; иными материалами дела, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное Багрием Е.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Не могут быть приняты во внимание как основания отмены постановления суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении доводы жалобы о незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования со ссылкой на длительность временного периода выполнения процессуальных действий, присутствие инспектора при сдаче биологического материала – мочи, отсутствия 30-минутного временного интервала для сдачи биологического материала – мочи и незаявлении Багрием Е.В. о невозможности сдачи биологического материала – мочи и отсутствия отказа от медицинского освидетельствования. Изложенное опровергается показаниями свидетелей фио, фио, фио, а также письменными материалами дела.

Вместе с тем, довод о том, что понятым предоставили для подписи незаполненные бланки документов, также не состоятелен и опровергается показаниями свидетелей фио, фио

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, также являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда по делу об административном правонарушении и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо доказательств того, что должностными лицами сотрудниками ГИБДД или ОМОСО № 4 в отношении Багрия Е.В. были совершены неправомерные действия, о наличии причин для его оговора, суду также не представлено.

Вместе с тем, доводы защитника о том, что свидетели были перед опросами ознакомлены с содержанием процессуальных документов по делу, а также не были удалены из зала судебного заседания до начала дачи показаний по существу вменяемого административного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из существа материалов дела усматривается, что каждому из свидетелей в судебном заседании разъяснены соответствующие права и обязанности, предупреждены об административной ответственности по ст. ст. 17.9, 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сам факт предъявления документов свидетелям на обозрение, а также иные обстоятельства, указанные защитником, относительно процедуры дачи свидетелями показаний в судебном заседании, не противоречат положениям ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а изложенное в совокупности не влияет на квалификацию действий Багрия Е.В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Багрия Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Доводы заявителя в совокупности о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, также не находят своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях Багрия Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не является основанием для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Багрия Е.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Багрия Е.В., который имеет на иждивении малолетнего ребенка, что обосновано признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Багрия Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Васяткина С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева