Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0103-01-2024-000145-48

Дело № 11-302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-302/2024 по частной жалобе Гостева Юрия Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

Заявление представителя Гостева Юрия Андреевича – фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-0115/103/2024 по исковому заявлению Гостева Юрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидерплюс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидерплюс /ИНН 7727435720/ в пользу Гостева Юрия Андреевича /паспорт серии 4501 № 052154/ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №15 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 22 февраля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Гостева Юрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидерплюс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда.

28 мая 2024 года представитель Гостева Юрия Андреевича - фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гостев Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Гостева Ю.А. - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Лидерплюс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица.

Мировым судьей судебного участка № 15 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 10 июля 2024 года постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Гостев Ю.А., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 10.07.2024, удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что из представленных абонентских договоров № 21/03/2023/73 от 21 марта 2023 года; 28/04/2023/72 от 28 апреля 2023 года; 27/02/2024/73 от 27 февраля 2024 года заключенных между Гостевым Ю.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «МКЮ Союз» в лице генерального директора фио следует, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги, включая представление интересов заказчика в сфере гражданского и административного права, относительно вопросов, указанных в приложениях к договорам.

Из представленных приложений следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «МКЮ Союз» в рамках абонентского обслуживания были оказаны следующие услуги: трижды комплекс представительных мероприятий /анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции; дважды работа с документами удаленно, подготовка проектов любой документации, включая исковые заявления, апелляционные жалобы и другие; выездная работа юрисконсульта, представление интересов в любых инстанциях, включая судебные, выездная работа юрисконсульта, представление интересов в любых инстанциях, за исключением судебных.

Кассовыми чеками от 21 марта 2023 года; 28 апреля 2023 года и 27 февраля 2024 Гостев Ю.А. перечислил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКЮ — Союз» денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом затраченного времени, в том числе объема оказанной заявителю юридической помощи, объема заявленных требований, сложности дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд пришел к мотивированному выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

При этом, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку из представленной суду доверенности не следует, что она выдана для участия в вышеуказанном гражданском деле /доверенность предполагает множество полномочий представителей, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде/, а расходы на оформление доверенности представителей могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 10 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гостева Юрия Андреевича – без удовлетворения.

Судья: