Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио Дело № 11-307/2024

УИД 77MS0015-01-2024-001463-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх., при секретаре фио, рассмотрел частную жалобу «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №15 адрес от 11 июля 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 27 августа 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шххх задолженности по договору займа, которым постановлено:

заявление «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шххх задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель «ПКО «АСВ» обратился к мировому судье судебного участка №15 адрес с заявлением о взыскании с фио задолженности по договору №1903842212,образовавшейся за период с 18.04.2023 по 21.11.2023 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

11 июля 2024 года определением мирового судьи судебного участка №15 адрес по материалу М-989/2024 вышеуказанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю «ПКО «АСВ» ввиду того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе заявитель «ПКО «АСВ» просит отменить определение мирового судьи от 11 июля 2024 года как незаконное, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству, ссылаясь на то, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку заявителем был представлен оригинал платёжного поручения, свидетельствующего об исполнении обязанности по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 333.18 НК РФ определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины. Порядок уплаты государственной пошлины, в том числе предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (п. 3).

При этом реквизиты, необходимые для оплаты государственной пошлины, размещены, в том числе на официальном сайте суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из представленных материалов следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем представлено платежное поручение №71581 от 26.01.2024 об уплате государственной пошлины в размере сумма

Указанная государственная пошлина оплачена по коду ххх вместо верного ОКТМО 45317000, то есть не по месту совершения юридически значимого действия.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку приложенное к заявлению платежное поручение содержит неверные реквизиты (код ОКТМО), соответственно, факт уплаты государственной пошлины в установленном федеральными законами о налогах и сборах порядке не подтверждает, а ходатайства о зачете государственной пошлины, заявление и приложенные к нему документы не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о возвращении заявления «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и потому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 121, 122, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №15 адрес от 11 июля 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 27 августа 2024 года по материалу М-989/2024 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа «ПКО «АСВ» о взыскании с Шххх задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу «ПКО «АСВ» – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья Сххх.