Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1956/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 15 ноября 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Кириллова Николая Николаевича на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 03 апреля 2024 года Кириллов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Кириллов Н.Н. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку указанное правонарушение в отсутствие вредных последствий является малозначительным, он действовал в состоянии крайней необходимости и покинул место ДТП, так как выполнял заказ и должен был забрать несовершеннолетнего ребенка с секции и отвезти домой, а потом забрать из больницы женщину, больгную раком.

Кириллов Н.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 80400301796545); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Потерпевший Лавриненко Н.Ф. в судебное заседание явился, был опрошен в судебном заседании в соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что ранее с Кирилловым Н.Н. знаком не был, неприязненных отношений к Кириллову Н.Н. не испытывает, оснований для оговора не имеет. 29 февраля 2024 года около 20 час. 30 мин. находился на парковке, где на его автомобиль был совершен наезд, второй участник ДТП – Кириллов Н.Н. оставил место совершения, сказав, что спешит. Он (Лавриненко Н.Ф.) вызвал сотрудников ГИБДД, которые по прибытии осмотрели место ДТП и оформили необходимые процессуальные документы. Кириллов Н.Н. каких-либо своих контактных данных не оставлял.

Выслушав потерпевшего Лавриненко Н.Ф., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29 февраля 2024 года в 20 час. 30 мин., Кириллов Н.Н., управляя транспортным средством автомобилем марки «Хавейл сумма прописью» регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Шкода Октавиа» регистрационный знак ТС, принадлежащий потерпевшему Лавриненко Н.Ф., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 ФП 9368596 об административном правонарушении от 07 марта 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием месторасположения поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Шкода Октавиа» регистрационный знак ТС; письменными объяснениями Лавриненко Н.Ф. от 01.03.2024 года, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что 29.02.2024 он заезжая на парковку остановился пропустить автомобиль «Хавал», водитель вышеуказанного автомобиля в свою очередь задел ему автомобиль, левое заднее крыло и задний бампер, с нарушением водитель Кириллов Н.Н. был согласен, но составлять европотокол отказался, после чего покинул место ДТП; карточкой учета транспортного средства; актом осмотра транспортного средства от 07.03.2024; фотофиксацией повреждений; справкой о наличии повреждений; карточкой учета транспортного средства, устными показаниями потерпевшего Лавриненко Н.Ф., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оценивая показания потерпевшего Лавриненко Н.Ф., полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кирилловым Н.Н. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последним с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания потерпевшего Лавриненко Н.Ф. наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Суд не усматривает в действиях фио состояния крайней необходимости, поскольку обстоятельства, при которых Кирилловым Н.Н. совершено данное административное правонарушение и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающего условия крайней необходимости в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Кириллову Н.Н. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также раскаяние фио в содеянном, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Административное наказание назначено Кириллову Н.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, а потому оснований для изменения назначенного Кириллову Н.Н. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим фио от административной ответственности на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кириллова Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева