Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1959/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 11 октября 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 28 июня 2024 года, Чигридов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Чигридов В.А. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения; постановление суда вынесено на основании недопустимых и не согласующихся между собой доказательств; в постановлении суда отсутствуют имя и отчество мирового судьи; отказа от медицинского освидетельствования не было, освидетельствование фактически не проводилось и понятые при медицинском освидетельствовании отсутствовали, как и видеозапись; законных оснований направления на медицинское освидетельствование не было; участие понятых было формальным; судом нарушены требования о полном и всестороннем рассмотрении дела.

Чигридов В.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

В судебном заседании защитник Шубин Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав защитника фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2023 года в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, Чигридов В.А., управлявший транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 1593503 об административном правонарушении от 26 ноября 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель Чигридов В.А. отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с протоколом Чигридов В.А. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, право пользоваться юридической помощью защитника, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи фио; о своем несогласии с содержанием протокола Чигридов В.А. не заявлял; протоколом 77 ВА № 0338022 об отстранении от управления транспортным средством от 26 ноября 2023 года, согласно которому 26 ноября 2023 года в 15 час. 55 мин. по адресу: адрес, МКАД 33 км., внешняя сторона, Чигридов В.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом 99 АО № 0131941 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 26 ноября 2023 года, в соответствии с которыми по результатам проведенного исследования 26 ноября 2023 года в 16 час. 13 мин. при помощи прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования Чигридов В.А. согласился; протоколом 77 ВН 0400164 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2023 года, из которого следует, что Чигридов В.А., управляющий транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 26 ноября 2023 года в 16 час. 23 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А4-1142 от 26 ноября 2023 года, согласно которому 26 ноября 2023 года в 17 час. 30 мин. Чигридов В.А. отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, что расценено врачом как отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 ноября 2023 года о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой фио по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 ноября 2023 года; копиями водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства; копией свидетельства о поверке прибора; карточкой учета правонарушений; сведениями из информационной базы данных; иными материалами дела, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не указаны полное имя и отчество мирового судьи, не влияют на законность и обоснованность принятого решения по делу, не могут повлечь отмену судебного акта. Так, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации судьи, принявшего решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно. Вместе с тем, указание в постановлении мирового судьи инициалов имени и отчества судьи, наименования судебного участка мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении, заложенный в данной норме смысл выполняет в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание как основания отмены постановления суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении доводы жалобы о незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования со ссылкой на отсутствие признаков алкогольного опьянения, о фактическом непроведении медицинского освидетельствования врачом, об отсутствии отказа от медицинского освидетельствования и формальном участии понятых при производстве по делу. Изложенное опровергается устными показаниями свидетелей фио, фио, а также материалами дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда по делу об административном правонарушении и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, доводы защиты об отсутствии понятых в медицинском учреждении, отсутствии видеозаписи, в том числе при проведении медицинского освидетельствования в качестве доказательства, также не состоятельны. Участие понятых при проведении медицинского освидетельствования действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в материалах дела представлены соответствующие ответы на запросы: л.д. 170 – из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о невозможности предоставления видеозаписи, произведенной при выполнении процессуальных действий в отношении фио, ввиду истечения срока ее хранения на сервере; ответ на запрос из медицинского учреждения об отсутствии возможности предоставления видеозаписи с камер видеонаблюдения при производстве медицинского освидетельствования фио, поскольку срок хранения видеозаписи истек – л.д. 32.

Каких-либо доказательств того, что должностными лицами сотрудников ГИБДД в отношении фио были совершены неправомерные действия, о наличии причин для его оговора также не представлено.

Доводы заявителя в совокупности о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, также не находят своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не является основанием для прекращения производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева