Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1958/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 19 ноября 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Киселева Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 11 апреля 2024 года, Киселев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Киселев С.С. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; сотрудники ГИБДД незаконно в отсутствие понятых проводили его личный досмотр и его автомобиля; понятые не участвовали при процедуре освидетельствования; сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ.

Киселев С.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Опрошенный в судебном заседании 01 ноября 2024 года в качестве свидетеля фио показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что ранее с Киселевым С.С. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. В связи с давностью правонарушения, плохо помнит события. Ознакомившись в процессуальными документами пояснил, что он составлял все документы в отношении фио, процедура была соблюдена, все документы составлены в присутствии двух понятых, о чем имеется их подпись. При составлении протокола об административном правонарушении, Киселеву С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Киселев С.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также ответил отказом пройти медицинское освидетельствование.

Опрошенный в судебном заседании 01 ноября 2024 года в качестве свидетеля фио показал, что ранее с Киселевым С.С. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. В связи с давностью плохо помнит события. Помнит, что работал на автобусе, был остановлен сотрудниками ГИБДД, участвовал в качестве понятого, свои письменные объяснения подтверждает, в документах, составленных сотрудником ГИББД в отношении фио, имеется его подпись.

Выслушав Киселева С.С., свидетелей фио, фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2024 года в 05 часов 20 минут Киселев С.С. следовал в адрес по адрес от адрес к районе дома 7, Киселев С.С. управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес №1579576 от 05 марта 2024 года, составленным инспектором зам. взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0372031 от 05 марта 2024 года в присутствии двух понятых, составленным инспектором зам. взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0406634 от 05 марта 2024 года, согласно которому 05 марта 2024 года Киселев С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора зам. взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями понятых фио, фио, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показавших, что Киселев С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточкой операции с ВУ; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют; параметрами поиска на имя фио о совершенных административных правонарушениях; выпиской из ИБД-р и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетелей фио, фио, наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, совершенное Киселевым С.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом неоднократно предпринимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля фио, который согласно материалам дела принимал участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий, извещен лично и не явился по извещению суда, сославшись на занятость по работе. Суд полагает возможным окончить рассмотрение жалобы по существу без опроса свидетеля фио.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы в части несоблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку понятые не участвовали при процедуре освидетельствования, также не могут быть приняты во внимание как основание отмены постановления суда и прекращения производства по делу. Изложенное в полном объеме проверено мировым судьей, направление фио на медицинское освидетельствование соответствует порядку направления на медицинское освидетельствование, установленному Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и зафиксировано должностным лицом надлежащим образом, с участием понятых, что также подтверждается письменными объяснениями понятых, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, опрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД Киселеву С.С. не разъяснялись его права и обязанности, является несостоятельным, поскольку ничем не подтверждается и опровергается исследованными судом вышеназванными письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись фио за разъяснение ему его прав и обязанностей.

Каких-либо доказательств того, что должностными лицами сотрудниками ГИБДД в отношении фио были совершены неправомерные действия, в том числе его личный досмотр и осмотр автомобиля, не представлено. Каких-либо замечаний, изложенных Киселевым С.С., не лишенным такового права, при подписании процессуальных документов, материалы дела также не содержат, иных сведений суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Киселеву С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киселева Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева