Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1960/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 19 ноября 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малиновского Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 03 июля 2024 года Малиновский Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Малиновский Д.Ф. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что направление на медицинское освидетельствование не являлось законным, признаки опьянения не доказаны; освидетельствование проводилось в передвижном пункте, порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен.

Малиновский Д.Ф. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Малиновского Д.Ф.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 22 апреля 2024 года в 12 час. 05 мин. по адресу: адрес, Малиновский Д.Ф., управлявший транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Малиновского Д.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 МР 1617823 об административном правонарушении от 22 апреля 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель Малиновский Д.Ф. отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом Малиновский Д.Ф. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Малиновского Д.Ф. О своем несогласии с содержанием протокола Малиновский Д.Ф. не заявлял; протоколом № 77 ВА 0339153 об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2024 года, согласно которому 22 апреля 2024 года в 09 час. 40 мин. по адресу: адрес, Малиновский Д.Ф. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, Данный протокол составлен в присутствии двух понятых: фио и фио, содержит их полные персональные данные и подписи. При этом, указанный документ также подписан самим Малиновским Д.Ф. без каких-либо замечаний и возражений; актом 99 АО № 0212426 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 22 апреля 2024 года в соответствии с которыми по результатам проведенного 22.04.2024 года в 10 час. 15 мин. при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 900548, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Малиновского Д.Ф. составила 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования последний согласился; протоколом 77 ВН № 0424006 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 апреля 2024 года, из которого следует, что Малиновский Д.Ф., управляющий транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 22 апреля 2024 года в 10 час. 18 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А-4-358 от 22 апреля 2024 года, содержащим указание в п.13.1 «11:21:00, Lion Alcometer 500 № 83285-А391 (поверка 18 мая 2023 года) тест № 0087, 0,00 мг/л», п. 13.2 «не проводилось», п. 14 «11:52:00 за 30 минут мочу сдать не смог, направлен на сдачу крови. От сдачи крови отказался», а также в п. 17 медицинское заключение от 22 апреля 2024 года – «от медицинского освидетельствования отказался»; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22 апреля 2024 года, дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения; рапортом инспектора 4 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22 апреля 2024 года о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которому Малиновский Д.Ф. ранее к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался. Исходя из вышеизложенного, в действиях Малиновского Д.Ф. признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ отсутствуют; копиями водительского удостоверения; копиями водительского удостоверения понятых; копией свидетельства о поверке прибора; сведениями о привлечении Малиновского Д.Ф. к административной ответственности, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное Малиновским Д.Ф. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Не могут быть приняты во внимание как основания отмены постановления суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении доводы жалобы о незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования со ссылкой на недоказанность признака опьянения. Изложенное опровергается материалами дела. Сотрудник ГИБДД – уполномоченное должностное лицо в момент управления Малиновским Д.Ф. транспортным средством установил у него признак опьянения, требование данного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным, зафиксировано надлежащим образом.

Доводы о проведении освидетельствования в передвижном пункте, нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, также не находят своего подтверждения. Так, в акте медицинского освидетельствования указано место его проведения: адрес – ОМОСО № 4, согласно материалам дела, процедура медицинского освидетельствования в отношении Малиновского Д.Ф. соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, также являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда по делу об административном правонарушении и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо доказательств того, что должностными лицами сотрудников ГИБДД или ОМОСО № 4 в отношении Малиновского Д.Ф. были совершены неправомерные действия, о наличии причин для его оговора, суду также не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Малиновского Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Малиновского Д.Ф. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Малиновского Д.Ф., который ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Малиновского Даниила Федоровича оставить без изменения, жалобу Малиновского Д.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева