Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0009-02-2024-001031-17

Материал №13-1967/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Агашкова Евгения Ивановича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-2117/2024 по иску Агашкова Евгения Ивановича к Чекалиной Татьяне Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Чекалиной Татьяны Александровны к Агашкову Евгению Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2024 года Зюзинский районный суд адрес было вынесено решение по данному гражданскому делу №2-2117/2024 по иску Агашкова Евгения Ивановича к Чекалиной Татьяне Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Чекалиной Татьяны Александровны к Агашкову Евгению Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

27.08.2024 от истца Агашкова Е.И. в суд поступило заявление о вынесении дополнительного решения, обосновывая тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ответчика Чекалиной Т.А., применил реституцию предусмотренную законом, но не взыскал в пользу истца с ответчика сумму сумма оплаченные за покупку жилого помещения полученные ответчиком Чекалиной Т.А., просит суд взыскать с Чекалиной Т.А. в пользу Агашкова Е.И. денежные средства в размере сумма

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Агашков Е.И., в судебное заседание явился, ходатайство о вынесении дополнительного решения поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайство о вынесении дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд, огласив заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2024 года Зюзинский районный суд адрес было вынесено решение по данному гражданскому делу №2-2117/2024 по иску Агашкова Евгения Ивановича к Чекалиной Татьяне Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Чекалиной Татьяны Александровны к Агашкову Евгению Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агашкова Евгения Ивановича к Чекалиной Татьяне Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Исковые требования Чекалиной Татьяны Александровны к Агашкову Евгению Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 декабря 2023 года между Чекалиной Татьяной Александровной к Агашковым Евгением Ивановичем, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Чекалиной Татьяны Александровны жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Агашкова Евгения Ивановича на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и восстановлении записи регистрации права собственности Чекалиной Татьяны Александровны на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба

Как установлено судом, решение суда на данный момент не вступило в законную силу, поскольку стороной ответчика подана апелляционная жалоба.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата «О судебном решении» указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 39,0 кв.м., расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0011001:6590, правообладателем на основании договора купли-продажи от 28.02.2013, запись ЕГРН №77-77-04/030/2013-119 являлась Чекалина Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с выпиской из домовой книги №4547532 от 20.01.2024 по адресу: адрес, зарегистрирован Агашков Е.И.

26.12.2023 года между Чекалиной Т.А. (продавец) и Агашков Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес (п. 1 договора).

Цена отчуждаемой квартиры сторонами определена в размере сумма (п. 2.1 договора).

Расчеты между сторонами осуществлялись в следующем порядке: в момент подписания договора продавец производит зачет в счет оплаты по договору задатка в размере сумма, переданного покупателем продавцу во исполнение предварительного договора купли-продажи с использованием задатка от 20.12.2023, сумма оплачиваются покупателем посредством аккредитива (п. 2.2 договора).

26.12.2023 Агашковым Е.И. в пользу Чекалиной Т.А. произведен платеж по аккредитиву №233800043914 в размере сумма

09.01.2024 в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес за №77:06:0011001:6490-77/072/2024-2 осуществлена регистрация перехода права на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Постановлением от 19.01.2024 по заявлению Чекалиной Т.А. возбуждено уголовное дело №12401450092000033 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с 23.10.2023 года по 12.01.2024 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств, путем обмана, осуществили несколько телефонных звонков на мобильные телефоны с абонентскими номерами: 8-920-994-95-06 оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», 8-917583-56-16 оператора сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы», находящийся в пользовании Чекалиной Т. А., представившись сотрудницей ПАО «Сбербанк» в ходе телефонных разговоров, путем обмана неустановленное лицо ввело в заблуждение Чекалину Т.А., сообщив ей заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что от ее имени третье лицо изготовило доверенность и пытается снять с ее счетов в банке все денежные средства. После этого неустановленное лицо сказало, что Чекалиной Т.А. необходимо связаться с фио сотрудником ЦБ РФ. Далее неустановленное лицо переключило на другое неустановленное лицо, которое представилось сотрудником службы безопасности ЦБ РФ, где в ходе телефонных переговоров сообщил о том, что для сохранности денежных средств Чекалиной Т.А. необходимо снять все денежные средства со своих счетов и после положить данные денежные средства на специальный безопасный счет, открытый на имя Чекалиной Т.А. в ЦБ РФ. После этого Чекалина Т.А. проследовала до отделения ПАО «Сбербанк», где закрыла вклад и сняла с него сумма. Далее Чекалина Т.А. проследовала по адресу: адрес, где через банкомат адрес банк» внесла на банковскую карту неустановленного лица денежные средства в общей сумме сумма. Затем Чекалина Т.А. по указанию неустановленного лица проследовала в отделение ПАО «Сбербанк, где сняла со вклада денежные средства в сумме сумма. Далее Чекалина Т.А. проследовала по адресу: адрес, где через банкомат адрес банк» внесла на банковскую карту неустановленного лица денежные средства в общей сумме сумма. Затем Чекалина Т.А. по указанию неустановленного лица проследовала в отделение ПАО «Почта банк» по адресу: адрес, где оформила на свое имя кредит на сумму сумма. Далее Чекалина Т.А. проследовала в сквер за ТП «Северное сияние» по адресу: адрес, где передала денежные средства курьеру. Затем Чекалина Т.А. по указанию неустановленного лица проследовала отделение ПАО «Россельхозбанк», оформила на свое имя кредит на сумму сумма. Далее фио А проследовала по адресу: адрес, где передала денежные средства в сумме сумма курьеру. Затем Чекалина Т.А. по указанию неустановленного лица продала свою квартиру по адресу: адрес, затем в офисе ПАО «ВТБ» получила наличные денежные средства в сумме сумма. Далее Чекалина Т.А. по указанию неустановленного лица проследовала в Пресненский детский парк, где передала денежные средства в сумме сумма курьеру.

Постановлением от 19.01.2024 Чекалина Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу №12401450092000033 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика Чекалиной Т.А. следует, и не оспорено сторонами, что вышеуказанная квартира из владения и пользования Чекалиной Т.А. не выбыла. Чекалина Т.А. проживает в квартире по адресу: адрес. Агашков Е.И. с момента приобретения указанного жилого помещения в приобретенное им жилое помещение не вселялся, после заключения договора купли-продажи ключи от квартиры ему не передавались.

Судом также установлено, что Чекалина Т.А., заключая договор, была введена в заблуждение относительно существа сделки и ее последствий, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась изначально у истца. В результате заключения данного договора истец лишился права собственности на жилье, чем были нарушены её права и законные интересы. Заблуждению Чекалиной Т.А. способствовало то, что она осталась проживать в квартире, фактической передачи жилого помещения ответчику Агашкову Е.И. не произошло.

Суд пришел к выводу, что доводы Чекалиной Т.А. о наличии оснований, приведенных в иске для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между Чекалиной Т.А. и Агашковым Е.И. 26.12.2023 г. недействительным, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чекалиной Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 26.12.2023 г. заключенного между Чекалиной Т.А. и Агашковым Е.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным.

Недействительность договора купли-продажи квартиры от 26.12.2023 г. заключенного между Чекалиной Т.А. и Агашковым Е.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, влечет за собой применение судом последствий недействительности указанной сделки путем возвращения жилого помещения, расположенного по указанному адресу в собственность Чекалиной Т.А., что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Агашковым Е.И. и восстановлении записи о регистрации права собственности за Чекалиной Т.А., поэтому, решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Агашкова Е.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и восстановлении записи регистрации права собственности Чекалиной Т.А., на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 26.12.2023 года, заключенный между Чекалиной Т.А. и Агашковым Е.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является недействительным, то суд отказал в требованиях Агашкова Е.И. о прекращении права пользования жилым помещением по указанному адресу и выселении Чекалиной Т.А. из указанного жилого помещения, как основанные на недействительной сделке.

Исходя из системного толкования п.п. 2, 3 и 4 ст. 166 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд может не применить последствия недействительности, если это противоречит основам правопорядка или нравственности, и реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда.

Признавая сделку недействительным, суд применил реституцию, но не возложил обязанность по выплате полученных по недействительным сделкам денежных средств, поскольку суд не применил двустороннюю реституцию как последствие недействительности сделки и не возвратил Агашкову Е.И. денежные средства в размере сумма по отмененной сделки, поскольку имущество выбыло из владения Чекалиной Т.А. помимо воли, так как Чекалина Т.А. не имела намерения на изменение, прекращение прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, действия по отчуждению спорной квартиры совершены Чекалиной Т.А. под влиянием заблуждения, поскольку она намерений отчуждать имущество не имела, а ее воля не была направлена на фактическое исполнение сделки купли-продажи квартиры, что противоречит основам правопорядка или нравственности, сделка совершенна под влиянием заблуждения.

Оспариваемые сделки признаны судом недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением закона при злоупотреблении правом (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных разъяснений закона, при рассмотрении настоящего спора положения п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции при недействительности сделок не подлежали применению.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Рассматривая требования заявления о вынесении дополнительного решения по делу, суд исходит из того, что решение судьи понятно, четко, непротиворечиво и не требует принятия дополнительного решения, в решении суда ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной и резолютивной частях, оснований для вынесения дополнительного решения суда, предусмотренных 201 ГПК РФ, судом не установлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Агашкова Евгения Ивановича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-2117/2024 по иску Агашкова Евгения Ивановича к Чекалиной Татьяне Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Чекалиной Татьяны Александровны к Агашкову Евгению Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский городской суд.

Председательствующий В.В. Капусто