Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-012126-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7147/2024 по иску Васиной Ольги Вячеславовны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васина О.В. обратилась в суд к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с иском о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 25.02.2021 Васина О.В. заключила с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования. Оформление документов происходило в помещении адрес в отсутствии информации, изложенной в ясной и понятной форме, из которой возможно было бы сделать вывод о том, что денежные средства передаются не в распоряжение банка, а другого юридического лица (страховой компании), а именно ООО СК «Ренессанс Жизнь». Получив комплект документов, истец посчитала для себя, что это документы, связанные с размещением им денежных средств на счете банковского вклада, так как в момент составления всех документов истец заблуждался относительно того, что происходит, искренне полагая, что она заключает новый договор банковского вклада. В результате между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от 25.02.2021, а не договор банковского вклада. В мае Васина О.В. обратилась к ответчику за расторжением договора, полагая, что она получит все внесенные ею денежные средства за исключением дохода, начисленного на сумму внесенных ею денежных средств. 07.05.2024 истец расторгла договор с ответчиком. 27.05.2024 на счет истца поступил платеж в размере сумма Истец направила в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Представитель истца Васиной О.В. по доверенности Чугурян Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Васиной О.В., представителя ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», с учетом письменных возражений по существу спора, по правилам ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В силу ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ГК РФ договор добровольного страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого его взноса.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел .

В соответствии с ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных , заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 14.10.2020 между Васиной О.В. и адрес был заключен договор банковского вклада «Осенний Марафон» №89170/5/2020, по условиям которого, истец (вкладчик) внес денежные средства в размере сумма, а банк их принял и обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты.

По условиям договора банковского вклада, дата окончания срока вклада 15.02.2021, а в случае полного, либо частичного востребования вкладчиком суммы вклада до срока окончания договора, денежные средства возвращаются вкладчику в полном объеме, с выплатой процентов за период нахождения вклада в банке

25.02.2021 истец, находясь в офисе адрес по адресу Москва, адрес, закрыла договор банковского вклада и получила возврат принадлежащих ей денежных средств в размере сумма и получила обещанные проценты. Все операции, связанные с закрытием вклада, заполнением документации, выплатой процентов, выдачей денежных средств проводились менеджером, адрес фио

В том же офисе, 25.02.2021, как только истцом были получены на руки денежные средства по договору вклада, тем же менеджером фио истцу было предложено заключить смешанный инвестиционный договор страхования «Здоровье и проценты Гарантия дохода» (ЗИП), как новый способ сохранения денежных средств на более выгодных условиях, чем предшествующий договор банковского, вклада, но, так как адрес такого финансового продукта не предоставляет, договор нужно заключить с партнером Банка ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

фио были озвучены условия сделки - срок 5 лет, ежегодно вносятся денежные средства в размере сумма, по окончанию срока договора денежные средства возвращаются. Васиной О.В. также было разъяснено, что при условии ежегодного внесения денежных средств по договору в размере сумма в течение пяти лет она сможет сохранить личные средства в размере сумма, вложенные за указанный период и гарантированно получит доход в размере 5,25% от внесенной суммы собственных средств, а также, налоговый вычет, начисленный на вложенные средства.

На предложение фио Васина О.В. ответила отказом. Тогда менеджер пояснил, что его уникальность заключается еще и в том, что, помимо обычного вклада, Васина О.В. получает и страхование жизни и здоровья, и в случае, если с ней что-либо случится дети смогут получить не только денежные средства, внесенные Васиной О.В. в качестве вклада, но и проценты за период нахождения средств у ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также страховое возмещение по риску жизнь в размере сумма Также, фио заверил, что, в случае утраты трудоспособности, партнер Банка внесет сам очередной платеж по договору, с последующим перерасчетом процентов

25.02.2021 Васина О.В. подписала, как она думала, смешанный инвестиционный договор «Здоровье и проценты Гарантия дохода» № 5860132909, внесла через кассу АО «Таврический Банк» на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» первый платеж по договору в размере сумма, комиссия банка отсутствовала.

Истец указывает, что само название финансового продукта, включающее слова «Гарантия дохода», давало основание Васиной О.В. полагать, что она в любом случае может рассчитывать на приумножение вложенных средств. Так, истцом на счет ответчика 26.02.2021, 01.03.2022, 28.02.2023, 27.02.2024 были внесены платежи по договору, равные сумма, на общую сумму сумма

В мае 2024 года Васина О.В. была вынуждена принять решение о досрочном прекращении договора, полагая, что ею подписан договор вклада аналогичный предшествующему, заключенному в том же офисе адрес с банком, условия которого ей были ясны и понятны.

Единственной целью расторжения договора был возврат денежных средств, внесенных ею в качестве вклада. Разъяснений о том, что в случаях досрочного прекращения договора добровольного страхования страховая премия не возвращается, официальный сайт ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не содержит, вопреки Указаниям ЦБ РФ №6109-У. Вместе с тем, сайт ответчика содержит неоднократное упоминание о гарантии доходности продукта, тогда как из Памятки к договору ЗИП следует, что ответчик не обещает такой доход, а процентная ставка составляет 0% годовых.

07.05.2024 истец расторгла договор с ответчиком. 27.05.2024 на счет истца поступил платеж в размере сумма

04.07.2024 Васина О.В. обратилась к ответчику с заявлением, предложив принять одно из решений: о восстановлении договора или возврате уплаченных по договору взносов в, размере сумма Однако, от ответчика получено СМС сообщение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с установленным законом порядком.

25.07.2024 решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Васиной О.В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования, заключенного под влиянием обмана, недействительным, возврате страховой премии.

При изложенных обстоятельствах, истец считает, что она была введена в заблуждение относительно условий договора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков ( или ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, , , , ГК РФ.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, признает заслуживающими внимания доводы истца Васиной О.В. о том, что, придя в адрес, а не в офис страховой компании, она собиралась заключить договор банковского вклада.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельство того, что в подписанном истцом договоре страхования, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что Васина О.В. осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании адрес и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Поскольку в действительности целью Васиной О.В. было заключение договора банковского вклада и получение процентов по нему, вместе с тем, будучи введенной в заблуждение, поскольку информация в нарушении о защите прав потребителей, не была доведена до истца должным образом, она заключила договор личного страхования, что привело к возникновению неблагоприятных для нее последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, поскольку ответчиком уже была произведена выплата в размере сумма

Суд также полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 06.07.2024 по 27.08.2024, размер которой суд полагает необходимым снизить до сумма, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела и требования разумности.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя в виде отказа удовлетворения досудебной претензии является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку иск подан 29.08.2024, истцу было отказано в расторжении спорного договора только 05.07.2024, то есть иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности, применимый к требованиям потребителей о нарушении прав потребителей в связи с не доведением до истца надлежащей информации по заключаемому договору, оснований для применения положений о годичном сроке исковой давности оспоримой сделки не имеется.

Учитывая, что согласно ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым сумму государственной пошлины в размере сумма взыскать с ответчика в доход бюджета адрес.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Васиной Ольги Вячеславовны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024