Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-012148-34

Дело № 02 - 7258/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 22 октября 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Растабан» к Кабанову Никите Сергеевичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Растабан» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Кабанова Н.С. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы, расходы по оплате за составление отчета об оценке - сумма, почтовые расходы – сумма, и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указало, что 04.01.2024 по вине Кабанова Н.С., управлявшего автомобилем марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «......» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля ...» застрахована не была, в связи с чем причиненный автомобилю «......» ущерб подлежит взысканию с Кабанова Н.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки представителя не просило.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Растабан» автомобиля «......» регистрационный знак ТС и находившегося под управлением Кабанова Н.С. автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «......» были причинены механические повреждения, а именно: были повреждены задний бампер, заглушка буксировочной проушины, облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, фонарь противотуманный задний, насадка глушителя левая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Кабановым Н.С. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данный факт подтверждается представленной истцом копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2024 №18810077230016018400 о привлечении Кабанова Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Кабанов Н.С., не соблюдавший во время движения дистанцию до впереди следовавшего транспортного средства – автомобиля «......» принадлежащего истцу, не нарушал требования Правил дорожного движения, был не согласен с вменением ему нарушения п.9.10 Правил дорожного движения и, как следствие, постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обжаловал вынесенное в отношении него постановление и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кабанова Н.С.

Поскольку именно виновные действия Кабанова Н.С., выразившиеся в невыполнении им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля ...» с автомобилем «......», которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный владельцу автомобиля «......» регистрационный знак ТС ООО «Растабан» ущерб лицом является Кабанов Н.С.

При осмотре 16.01.2024 автомобиля «......» указанные в постановлении по делу об административном правонарушении повреждения нашли свое подтверждение.

Ответчиком доказательств виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС в порядке обязательного страхования застрахована не была, и ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку именно виновные действия ответчика, выразившиеся в невыполнении им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля ...» с автомобилем «......», которому вследствие этого были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля ...» в установленном порядке, несмотря на обязательность такого страхования, застрахована не была, причиненный собственнику автомобиля «......» ООО «Растабан» ущерб подлежит возмещению Кабановым Н.С.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» согласно заключению эксперта-автотехника ИП Пешкова С.Ю. составила сумма

Основания не доверять данным эксперта-автотехника ИП Пешкова С.Ю. в заключении выводам у суда отсутствуют. Эксперт-техник ИП Пешкова С.Ю. обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля «......» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля .... Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью, опровергающих обоснованность данного экспертом-автотехником ИП Пешковым С.Ю. заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено.

И значит, при указанных обстоятельствах с Кабанова Н.С. подлежат взысканию в пользу ООО «Растабан» в счет причиненного автомобилю «......» ущерба денежные средства в размере сумма

Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требование истца о взыскании с Кабанова Н.С. понесенных им расходов по оплате услуг ИП Пешкова С.Ю. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Находит суд подлежащим удовлетворению и требование ООО «Растабан» о взыскании с Кабанова Н.С. на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения по формуле: A х B/365(366) х C, где А – сумма оставшейся задолженности, размер которой по состоянию на день вынесения решения составляет сумма, B - а Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, C – количество дней просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Растабан» к Кабанову Никите Сергеевичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кабанова Никиты Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО «Растабан» (ИНН 7714593493) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате за составление отчета об оценке - сумма, почтовые расходы – сумма, и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

Взыскать с Кабанова Никиты Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО «Растабан» (ИНН 7714593493) на основании ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения по формуле: A х B/365(366) х C, где А – сумма оставшейся задолженности, размер которой по состоянию на день вынесения решения составляет сумма, B - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, C – количество дней просрочки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 05 ноября 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова