Мотивированное решение

Дело № 02-6990/2024 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2024-011902-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6990/2024 по иску Сопота Дмитрия Леонидовича к Фролову Владиславу Юрьевичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сопота Дмитрия Леонидовича (паспортные данные) к Фролову Владиславу Юрьевичу (паспортные данные......) о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-011902-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец Сопот Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику Фролову В.Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в исковом заявлении, что ответчик распространяет о нем недостоверные, порочащие его честь, достоинство, сведения, которые изложены в отзыве от 10.10.2023 на возражения по иску фио к Сопоту Д.Л., фио о разделе совместно нажитого имущества и признании договора купли-продажи недействительным, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-754/2024, находящегося в производстве Нагатинского районного суда адрес. В рамках гражданского дела №2-754/2024 в Нагатинском районном суде адрес Фролов В.Ю. являющейся представителем фио представил отзыв на возражения Сопот Д.Л., и отзыв подписан Фроловым В.Ю. В отзыве на возражения Сопот Д.Л. в рамках гражданского дела №2-754/2024, представитель ответчика обвинил, истца в воровстве, в двуличности и непорядочности, низости, неискренности, подлости. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Сопот Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Фролов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23 и 34, ст. 45 и ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 15.05.2023 фио обратилась в Нагатинский районный суд адрес с иском к Сопоту Д.Л. и фио о разделе совместно нажитого имущества и признании договора купли-продажи недействительным (гражданское дело №2-0754/2024).

Для защиты своих интересов и представления в суде фио заключила договор об оказании юридических услуг №11 от 31.03.2023 с Фроловым В.Ю., и Фролову В.Ю. выдана нотариальная доверенность №77Ад2592571 от 05.04.2023.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-0754/2024 в Нагатинском районном суде адрес, Сопот Д.Л. представил свои возражения на исковое заявление, а Фролов В.Ю. действующий в интересах фио и по ее поручению оставил и представил в суд письменные возражения фио, которые изложенные в отзыве на возражения, и подписаны представителем фио по доверенности Фроловым В.Ю.

Таким образом, Фролов В.Ю. представляя интересы фио в рамках гражданского дела № 2-0754/2024, находящегося в производстве Нагатинского районного суда адрес по иску фио к Сопоту Д.Л. и фио о разделе совместно нажитого имущества и признании договора купли-продажи недействительным, в отзыве на возражения фиоЛ на исковое заявление в Нагатинский районный суд адрес указывал описание фактов, в связи с которыми его доверитель фио обратилась в суд.

Согласно абз.4 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что уполномоченные государственный орган - Нагатинский районный суд адрес, которому был адресовано исковое заявление третьего лица фио, является специализированным субъектом, создан для защиты нарушенного либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а задачами рассмотрения искового заявление целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, или иных правоотношений. Деятельность суда предполагает укрепление законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как было указано выше, в рамках гражданского дела №2-0754/2024, Сопот Д.Л. представил возражения на исковое заявление фио, а Фролов В.Ю. являющейся представителем фио, представил за своей подписью отзыв на возражения, в которых просит суд исковые требования фио к Сопоту Д.Л. удовлетворить в полном объеме. Сообщавшаяся ответчиком Фроловым В.Ю. информация представляла собой описание фактов, в связи с которыми его доверитель фио обращался за защитой, и подлежала проверке Нагатинский районный суд адрес.

То есть использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может считаться распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, содержатся в процессуальных документах гражданского дела - в исковом заявлении, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку данные сведения уже являются предметом исследования и оценки при рассмотрении соответствующими специализированными органами, по которым суд вынесет соответствующий судебный акт.

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требования признать несоответствующими действительности и обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанные в отзыве (датированное 10.10.2023) по делу № 02-0754/2024, рассматриваемому Нагатинским районным судом адрес.

Требования о денежной компенсации морального вреда и судебных расходах также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, которые судом оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск