Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-011902-93

Судья фио

Апелляционное производство № 33-16864/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Карасеве Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6990/2024 по апелляционной жалобе истца Сопота Д.Л. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22.10.2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сопота Дмитрия Леонидовича (паспортные данные) к Фролову Владиславу Юрьевичу (паспортные данные......) о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Установила:

Истец Сопот Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику Фролову В.Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в исковом заявлении, что ответчик распространяет о нем недостоверные, порочащие его честь, достоинство, сведения, которые изложены в отзыве от 10.10.2023 на возражения по иску фио к Сопоту Д.Л., фио о разделе совместно нажитого имущества и признании договора купли-продажи недействительным, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-754/2024, находящегося в производстве Нагатинского районного суда адрес. В рамках гражданского дела №2-754/2024 в Нагатинском районном суде адрес Фролов В.Ю. являющейся представителем фио представил отзыв на возражения Сопот Д.Л., и отзыв подписан Фроловым В.Ю. В отзыве на возражения Сопот Д.Л. в рамках гражданского дела №2-754/2024, представитель ответчика обвинил, истца в воровстве, в двуличности и непорядочности, низости, неискренности, подлости. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. ч. 3 ст. 17, ст. 29, 23 и 34, ст. 45 и ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12, п. 5 ст. 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ, п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», 56 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.05.2023 фио обратилась в Нагатинский районный суд адрес с иском к Сопоту Д.Л. и фио о разделе совместно нажитого имущества и признании договора купли-продажи недействительным (гражданское дело №2-0754/2024).

Для защиты своих интересов и представления в суде фио заключила договор об оказании юридических услуг №11 от 31.03.2023 с Фроловым В.Ю., и Фролову В.Ю. выдана нотариальная доверенность №77Ад2592571 от 05.04.2023.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-0754/2024 в Нагатинском районном суде адрес, Сопот Д.Л. представил свои возражения на исковое заявление, а Фролов В.Ю. действующий в интересах фио и по ее поручению оставил и представил в суд письменные возражения фио, которые изложенные в отзыве на возражения, и подписаны представителем фио по доверенности Фроловым В.Ю.

Таким образом, Фролов В.Ю. представляя интересы фио в рамках гражданского дела № 2-0754/2024, находящегося в производстве Нагатинского районного суда адрес по иску фио к Сопоту Д.Л. и фио о разделе совместно нажитого имущества и признании договора купли-продажи недействительным, в отзыве на возражения фиоЛ на исковое заявление в Нагатинский районный суд адрес указывал описание фактов, в связи с которыми его доверитель фио обратилась в суд.

Суд учел, что Нагатинский районный суд адрес, которому был адресовано исковое заявление третьего лица фио, является специализированным субъектом, создан для защиты нарушенного либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а задачами рассмотрения искового заявления - целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, или иных правоотношений. Деятельность суда предполагает укрепление законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В рамках гражданского дела №2-0754/2024, Сопот Д.Л. представил возражения на исковое заявление фио, а Фролов В.Ю. являющейся представителем фио, представил за своей подписью отзыв на возражения, в которых просит суд исковые требования фио к Сопоту Д.Л. удовлетворить в полном объеме. Сообщавшаяся ответчиком Фроловым В.Ю. информация представляла собой описание фактов, в связи с которыми его доверитель фио обращался за защитой, и подлежала проверке Нагатинский районный суд адрес.

То есть использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может считаться распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Разрешая заявленные требований, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, содержатся в процессуальных документах гражданского дела – в отзыве на иск, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку данные сведения уже являются предметом исследования и оценки при рассмотрении соответствующими специализированными органами, по которым суд вынесет соответствующий судебный акт.

Отказав в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности и обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанные в отзыве (датированное 10.10.2023) по делу № 02-0754/2024, рассматриваемому Нагатинским районным судом адрес, суд также отказал в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходах.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями , , , ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фразы, изложенные ответчиком в своем отзыве на исковое заявление, которые истец полагал не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а связано с осуществлением ответчиком своего права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 22.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2025

Председательствующий:

Судьи: