Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-16788/2025

Гр. дело № 2-7051/2024

УИД 77RS0009-02-2022-013643-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Амелькиной Е.Ю. на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года, которым постановлено:

Изменить режим общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив доли каждого собственника по ½ доли в праве собственности на квартиру.

Признать за Синяковым Николаем Александровичем, Амелькиной Еленой Юрьевной право собственности по ½ доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Синяков Н.А. обратился в суд с иском к Амелькиной Е.Ю., в котором просил изменить режим совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить доли сторон по ½ доли за каждым в праве собственности на квартиру, признав за ними право собственности.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является совместной собственностью сторон, которая была приобретена ими в порядке приватизации. В квартире зарегистрированы истец, ответчик. Поскольку доля истца до настоящего времени не определена, он не может распорядиться ей по своему усмотрению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчика Амелькина Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Амелькину Е.Ю., третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.1993 Синяковым Н.А. и фио (фио) Е.Ю., действующими за себя и своих несовершеннолетних детей фио 1982 г.р., фио 1985 г.р., фио 1988 г.р., подано заявление начальнику РЭУ-29 адрес с просьбой передать в общую совместную собственность без определения долей квартиру, расположенную по адресу: адрес.

27.01.1993 между Департаментом муниципального жилья на основании Указа Президента РФ от 12 января 1992 года № 16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес» и Синяковым Н.А., фио заключен договор передачи № 062429-001702, которым квартира 173 по адресу: адрес, передана в совместную собственность фио и фио

В указанной квартире на момент подачи иска зарегистрированы истец Синяков Н.А. с 1991 года, ответчик Амелькина Е.Ю. с 1991 года, дети сторон фиоН, фио, сын последней фио

Согласно справке, выданной Департаментом городского имущества адрес 04.02.2022, в Департаменте имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 правах на жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: адрес, общая совместная собственность фио и Амелькиной Е.Ю.

фио и фио (третьи лица) в судебном порядке был оспорен договор передачи № 062429-001702 от 27.01.1993, в соответствии с которым в общую совместную собственность фио и Амелькиной Е.Ю. передано спорное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований фио и фио было отказано.

02.09.2022 Синяковым Н.А. в адрес Амелькиной Е.Ю. направлено предложение об определении долей в квартире, которое в досудебном порядке осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 254, 217 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 53 Закона адрес от 30.07.1969 "Об утверждении Кодекса о браке и семье адрес", суд, учитывая, что соглашение об определение долей в праве собственности на жилое помещение между сторонами не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении долей фио и Амелькиной Е.Ю. в квартире, расположенной по адресу: адрес, по ½ доли за каждым, с указание на то, что изменение режима общей совместной собственности на долевую, является основанием для внесения записи о праве собственности истца и ответчика по ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, корп3, кв. 173, в Едином государственном реестре недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением от 28.08.2024 суд неправомерно возобновил производство по делу после оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона и опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением суда от 28.08.2024 было отменено определение от 02.03.2023 об оставлении без рассмотрения настоящего искового заявления в связи с повторной неявкой истца, при этом суд в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, а именно в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.02.2023 и 02.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что спорная квартира была получена на семью из пяти человек, включая троих детей, однако была приватизирована на истца и ответчика без учета детей, т.е. с нарушением их прав, в связи с чем при определении долей в праве собственности должны учитываться доли детей, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 53 Закона адрес от 30.07.1969 "Об утверждении Кодекса о браке и семье адрес", действовавшей на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.1993 между Департаментом муниципального жилья на основании Указа Президента РФ от 12 января 1992 года № 16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес» и Синяковым Н.А., фио заключен договор передачи № 062429-001702, которым квартира 173 по адресу: адрес, передана в совместную собственность (без определения долей) фио и фио

фио и фио (третьи лица) в судебном порядке был оспорен договор передачи № 062429-001702 от 27.01.1993, в соответствии с которым в общую совместную собственность фио и Амелькиной Е.Ю. передано спорное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований фио и фио было отказано.

Соглашение об определение долей в праве собственности на жилое помещение между сторонами не достигнуто.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения долей фио и фио в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал право собственности на квартиру за Синяковым Н.А. и Амелькиной Е.Ю. по ½ доли за каждым, поскольку они и так являются собственникам квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными¸ поскольку спорная квартира была передана в совместную собственность (без определения долей) фио и фио, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о признании права собственности фио и Амелькиной Е.Ю. в квартире, расположенной по адресу: адрес, по ½ доли за каждым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Амелькиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.05.2025