Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-7106/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-16856/2025

УИД 77RS0009-02-2024-012088-20

Апелляционное определение

24 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Таракановой О.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Таракановой ... (паспортные данные) в пользу ООО «УК «Преимущество» (ИН 7731297208) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 282 785 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 руб. 85 коп.,

установила:

Истец ООО «УК «Преимущество» обратился в суд к ответчику Таракановой ... с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету ... за период с 01.06.2021 по 30.06.2024 в размере 282 785 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 027 руб. 85 коп., обосновывая тем, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры №107 по вышеуказанному адресу. В период с 01.06.2021 по 36.08.2024 ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносилась оплата за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, нарушен принцип состязательности сторон, а также нормы материального права.

Представитель истца ООО «УК «Преимущество» по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Тараканова ... на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Преимущество» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес, а Тараканова ... является собственником квартиры №107 в указанном доме на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 15.05.2019.

Из выписки из лицевого счета ... жилого помещения по адресу: адрес, судом первой инстанции установлено, что за период с 01.06.2021 по 30.06.2024 ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 282 785 руб. 41 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153,154,155,156,161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 282 785 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии между Таракановой О.А. и ООО «УК «Преимущество» договора управления многоквартирным домом, поскольку данные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то, что она не является собственником жилого помещения, акт приема-передачи квартиры от 15.05.2019 ничтожен, поскольку подписан застройщиком в одностороннем порядке и не подписан Таракановой О.А. ввиду того, что застройщик не устранил недостатки квартиры, в связи с чем, ответчик не пользовалась квартирой и не могла пользоваться услугами ООО «УК «Преимущество».

Суд первой инстанции отклонил вышеуказанные доводы, поскольку акт приема-передачи ответчиком не оспаривался, доказательств обратного не представлено, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что квартира №107, расположенная по адресу: адрес, передана застройщиком ответчику на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 15.05.2019, расчеты между сторонами по договору произведены, следовательно, факт передачи объекта подтвержден, ответчик реализует свои права собственника объекта долевого строительства по переданному ей в собственность жилого помещения, тогда как факт нерегистрации жилого помещения в собственность ответчиком является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ, как нежелание платить налоги и оплачивать жилищно-коммунальные услуги с даты передачи объекта долевого строительства застройщиком.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик не имела возможности пользоваться услугами ООО «УК «Преимущество» в силу следующих обстоятельств.

К возражениям на апелляционную жалобу представителем ответчика приложена копия решения Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-85/2023 от 11.04.2023, вступившего в законную силу 16.04.2024, по иску Таракановой ... к ООО «ЛСР. Объект-М» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску ООО «ЛСР. Объект-М» к Таракановой ... о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла вышеуказанное решение Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-85/2023 от 11.04.2023, поскольку оно имеет значение для правильного рассмотрения данного спора.

Из мотивировочной части решения Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-85/2023 от 11.04.2023 следует, что Тараканова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Объект-М» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что 16.12.2015 между Таракановой О.А. и ООО «ЛСР. Объект-М» заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи объекта долевого строительства - 31.12.2018, однако ответчиком объект долевого строительства (квартиры) в установленный срок не передан, квартира несколько раз 14.11.2018, 23.03.2019, 14.05.2019 были проведены осмотры квартиры истцом, выявлены многочисленные недостатки. 15.05.2019 ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, 14.06.2019 акт направлен истцу. ООО «ЛСР. Объект-М» не устранены недостатки.

Согласно мотивировочной части решения Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-85/2023 от 11.04.2023, определением Зюзинского районного суда адрес от 26.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио судебной экспертизы «Гарант», согласно заключению установленные визуальным и инструментальным обследованием дефекты (недостатки) объекта долевого строительства - квартиры №107, расположенной по адресу: адрес, подробно указаны в таблице №2 исследовательской части по поставленным вопросам №1-2 настоящего заключения с пунктами несоответствий требованиям, применяемым на обязательной основе (СП, ГОСТ, ТУ, СН и т. д.). Качество объекта долевого строительства - квартиры №107, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2015, заключенного между ООО «ЛСР. Объект М» (застройщик) и Таракановой О.А. (участник долевого строительства), требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице №2 исследовательской части по вопросам №1-5 настоящего заключения. В ходе проведения инструментального обследования экспертом выявлены тепловые потери наружной стены (в углах наружных стен, в местах примыкания блоков и пилонов, в трещинах по телу блоков), локальное промерзание по всему контуру примыкания оконного блока к стеновому проему жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Указанные в исследовательской части настоящего заключения дефекты (недостатки), установленные в квартире №107, возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства-квартиры №107 по адресу: адрес, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные дефекты (недостатки) не препятствуют использованию объекта недвижимости по назначению в соответствии с условиями договора, но не устранение выявленных дефектов, допущенных при проведении работ, в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных характеристик помещений. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства - квартире №107 по адресу: адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, представлена в локальной смете Приложения № 3 и составляет на момент составления заключения 400 565 руб. 72 коп. с учетом НДС, из них стоимость материалов с учетом НДС составляет 274 836 руб. 07 коп., стоимость работ с учетом НДС составляет 125 729 руб. 65 коп. Ремонтно-восстановительные работы, выполненные истцом, не установлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлена справка ООО «УК «Преимущество» от 21.08.2024, о том, что квартира №107 по адресу: адрес, находится в доме-новостройке, ранее не заселялась и по настоящее время на данной площади никто не зарегистрирован.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.06.2021 по 36.08.2024 является неправомерным, поскольку решением Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-85/2023 от 11.04.2023 установлено, что дефекты (недостатки), установленные в квартире №107, возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства-квартиры №107 по адресу: адрес, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства, при этом выявленные дефекты (недостатки) не препятствуют использованию объекта недвижимости по назначению в соответствии с условиями договора, однако не устранение выявленных дефектов, допущенных при проведении работ, в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных характеристик помещений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Преимущество» к Таракановой ... о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Преимущество» к Таракановой ... о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: