Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2024-012203-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-35928

12 августа 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при секретаре Миронычевой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело № 2-7217/2024 по апелляционной жалобе Ярославцевой М.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 26 декабря 2024 г.), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИнвестСтрой» в пользу Ярославцевой М.В. денежные средства в размере сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда о взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИнвестСтрой» в пользу Ярославцевой М.В. денежных средств в размере сумма не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой ответчиком суммы в размере сумма после принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИнвестСтрой» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИнвестСтрой» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 г. включительно отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярославцева М.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИнвестСтрой» о взыскании денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов для устранения недостатков за каждый день просрочки за период с 20.08.2024 г. по день принятия решения суда, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов для устранения недостатков за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённых сумм, возмещении расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, указывая, что 20.04.2022 г. между ними был заключён договор купли-продажи квартиры № Б/23-522-ДКП-И; во исполнение договора 20.04.2022 г. ответчик передал ей объект по адресу: адрес, г.адрес, адрес, скр. фио, адрес, 23-497. 12.08.2024 г. она направила в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, которое было оставлено без ответа. ООО «СЭТ» был проведён осмотр объекта договора. После проведения судебной экспертизы № 2-7217/2024 от 25.11.2024 г. истец уточнила стоимость устранения недостатков объекта в размере сумма

Истец Ярославцева М.В. в суд не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представитель ответчика в суд не явился; представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что стоимость устранения недостатков объекта в размере сумма выплачена истцу 11.12.2024 г.; во взыскании неустойки просил отказать либо применить ст.333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит Ярославцева М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ярославцевой М.В. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известному суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства; в остальной части не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; Законом РФ «О защите прав потребителей»; Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 20.04.2022 г. между ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИнвестСтрой» и Ярославцевой М.В. был заключён договор купли-продажи квартиры № Б/23-522-ДКП-И; квартира истцу была передана по передаточному акту 20.04.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в данной квартире были выявлены многочисленные недостатки. Истцом было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы ООО «СЭТ» для установления качества объекта. В заключении специалиста № 121223/СТИ-ДД от 12.12.2023 г. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца была определена в размере сумма 20.08.2024 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках и взыскании стоимости их устранения, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков объекта, просил суд о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Определением суда от 28.10.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройЗем».

Из экспертного заключения ООО «СтройЗем» № 2-7217/2024 от 25.11.2024 г. следует, что объект недвижимости по адресу: адрес, г.адрес, адрес, 23-497 имеет строительные недостатки, что не отвечает заключённому между сторонами договору упли-продажи квартиры, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении объекта; несоответствия объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено; также были выявлены недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения истцом; указанные недостатки не препятствовали использованию объекта недвижимости в соответствии с условиями договора. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, была определена в размере сумма После проведения экспертизы истец уточнила заявленные требования.

Суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имелось; оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы мотивированы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеют соответствующие квалификацию и опыт работы; выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Суд указал, что заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы экспертов соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд не принял в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение ООО «СЭТ» № 121223/СТИ-ДД, т.к. выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны без материалов гражданского дела; эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик согласился с заключением судебной экспертизы по сумме строительных недостатков и 11.12.2024 г. выплатил истцу денежные средства в счёт стоимости устранения недостатков в размере сумма

С учётом установления наличия в жилом помещении истца недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при его строительстве, суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма Вместе с тем, с учётом оплаты ответчиком 11.12.2024 г. суммы строительных недостатков истцу по платёжному поручению № 4049 от 11.12.2024 г., суд пришёл к выводу не приводить данное решение в исполнение.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков исходя из 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции не усмотрел, поскольку досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 12.08.2024 г., т.е. в период действия моратория на начисление неустойки; оснований для начисления неустойки до момента исполнения обязательства не имеется, поскольку ответчиком произведена выплата суммы строительных недостатков в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г., суд не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что приложенные к исковому заявлению документы не содержат доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Также суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 г., поскольку претензия истца была направлена и получена ответчиком в период действия моратория.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку получение экспертного заключения являлось необходимым для обращения истца в суд с данными требованиями; заявленные требования о взыскании стоимости недостатков в квартире с учётом их уточнения истцом после проведения экспертизы были удовлетворены в полном объёме; также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, которая была выдана на представление интересов истца по конкретному спору.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд не установил оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 г., указав, что решение вступит в законную силу после этой даты; при этом Постановление Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916 ещё не было принято.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10-и дней. Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 г. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм действующего законодательства подлежит взысканию неустойка с 20.08.2024 г. по 11.12.2024 г., размер которой судебная коллегия считает необходимым снизить до сумма в соответствии со ст.333 ГК РФ с учётом явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом установления нарушения прав истца как потребителя судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, приняв по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИнвестСтрой» в пользу Ярославцевой М.В. неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцевой М.В. - без удовлетворения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Качество передаваемой квартиры должно было соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако квартира была передана истцу с недостатками, которые устранены длительное время не были. Стоимость устранения дефектов (недостатков) была установлена по заключению судебной экспертизы, которое было положено в основу решения; оснований не доверять данному заключению суд первой инстанции не усмотрел, как и оснований для назначения по делу повторной экспертизы; истец согласилась с заключением судебной экспертизы и уточнила заявленные требования в части взыскания стоимости недостатков объекта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки судебной коллегией удовлетворены. Размер неустойки снижен по требованиям ст.333 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа правомерно установлено не было, поскольку досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 12.08.2024 г., т.е. в период действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 26 декабря 2024 г.) отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда.

Принять по делу в этой части новое решение:

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИнвестСтрой» (ИНН 5017098674) в пользу Ярославцевой Маргариты Валерьевны (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцевой М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19.08.2025 г.

Председательствующий

Судьи