Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0034-02-2024-002866-74

Гр.дело №33-11941/2025 (ап.инстанция)

№2-6945/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего Скрипниковой М.М. – Глекова Ю.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Скрипниковой Марины Михайловны в лице финансового управляющего Глекова Юрия Владимировича к Маликову Алексею Александровичу о взыскании неосновательно обогащения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скрипникова Марина Михайловна в лице финансового управляющего Глекова Юрия Владимировича обратилась в суд с иском к Маликову Алексею Александровичу, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, указав в обоснование исковых требований, что решением Арбитражного суда адрес от 12.05.2021 по делу №А41-2837/20 истец признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена фио. Определением Арбитражного суда адрес от 28.02.2023 по делу № А41- 2837/20 фио освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Скрипниковой Марины Михайловны. Определением Арбитражного суда адрес от 29.03.2023г. по делу № А41- 2837/20 финансовым управляющим должника Скрипниковой Марины Михайловны утвержден Глеков Юрий Владимирович. Финансовому управляющему стало известно, что с расчетного счета Скрипниковой Марины Михайловны было произведено перечисление на расчетный счет Маликова Алексея Александровича, а именно 21.11.2019 на сумму сумма У финансового управляющего отсутствуют какие-либо сведения о заключенных с ответчиком договорах, а так же документы, подтверждающие встречное исполнение по сделкам. Маликов Алексей Александрович неосновательно получил принадлежащие Скрипниковой М.М. денежные средства в размере сумма Финансовым управляющим 29.11.2021 была направлена претензия ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения, ответ до настоящего времени в адрес финансового управляющего не поступил, до сегодняшнего дня оплата не произведена, задолженность не погашена.

Истец Скрипникова М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Финансовой управляющий фио в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего Глекова Ю.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Маликов А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представил в суд расписку от 01.08.2019 о получении Скрипниковой М.М. в долг суммы сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец финансовый управляющий Скрипниковой М.М. – фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 12.05.2021 по делу № А41- 2837/20 Скрипникова Марина Михайловна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.02.2023 по делу №А41-2837/20 фио освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Скрипниковой Марины Михайловны.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.03.2023г. по делу № А41- 2837/20 финансовым управляющим должника Скрипниковой Марины Михайловны утвержден Глеков Юрий Владимирович.

Как указал в исковом заявлении финансовый управляющий, что ему стало известно, что с расчетного счета Скрипниковой М.М. было произведено перечисление на расчетный счет Маликова Алексея Александровича, а именно 21.11.2019 на сумму сумма У финансового управляющего отсутствуют какие-либо сведения о заключенных с ответчиком договорах, а так же документы, подтверждающие встречное исполнение по сделкам. Довод финансового управляющего, что Маликов А.А. неосновательно получил принадлежащие Скрипниковой М.М. денежные средства в размере сумма

Финансовым управляющим 29.11.2021 была направлена претензия ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения, ответ до настоящего времени в адрес финансового управляющего не поступил, до сегодняшнего дня оплата не произведена, задолженность не погашена.

Так, согласно выписки с расчетного счета Скрипниковой М.М. предоставленной адрес Корпорация Открытие», 21.11.2019 с расчетного счет истца произведено перечисление на расчетный счет ответчика фио на сумму сумма

В опровержение доводов истца, ответчик представил расписку от 01.08.2019 на сумму сумма написанную истцом.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.08.2019 между истцом Скрипниковой М.М. и ответчиком был заключен договор займа, на сумму сумма, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная Скрипниковой М.М., со сроком на три месяца без процентов. Из расписки следует, что истец получила от ответчика сумму сумма в долг. Скрипникова М.М. обязательства по возврату полученной по договору суммы займа исполнены 21.11.2019, что подтверждается перечисление с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика фио суммы сумма в счет погашения долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истцом совершен перевод денежных средств в адрес ответчика в счет исполнения обязательства по договору займа на сумму сумма, так как 01.08.2019 истец получила от ответчика сумму в размере сумма, выдав ответчику расписку о получении в долг денежные средства в размере сумма, и возврат денежных средств истцом ответчику носил исполнение договорах обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал расписки не был представлен на обозрение суда, договор займа не подтвержден, а потому выводы суда об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы ответчика финансовым управляющим не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: