Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0009-02-2024-012002-84

Судья: фио

1 инст. № 2-7120/2024

2 инст. № 33-14453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сонновой А.О. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сонновой Анны Олеговны к Поздняковой Светлане Владимировне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Поздняковой С.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать сведения, изложенные в письменном объяснении от имени фио от 24.11.2022, подписанном ответчиком, предоставленном в Зюзинский районный суд адрес по гражданском делу по иску фио, фио к ПАО «Космос» о компенсации морального вреда, в связи со смертью их сына; по месту работы истца, сведения, изложенные в обращениях ответчика в органы опеки и попечительства, а также в исковом заявлении, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2022 в судебном заседании Зюзинского районного суда адрес, истцу стало известно, что ответчик распространил в отношении неё сведения об аморальном образе жизни в период проживания в квартире фио, а также, сведения о том, что истец не участвовала в финансовых расходах. Указанные сведения содержались в письменных объяснениях от имени фио, подписанных ответчиком, приобщенных к материалам дела по иску фио, фио к ПАО «Космос» о компенсации морального вреда. Также, ответчик распространяла порочащие сведения по месту работы истца, о том, что истец нечестным способом зарабатывает деньги, передает персональные данные.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворении иска.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио.

Представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно исковым требованиям 24.11.2022 в судебном заседании Зюзинского районного суда адрес по делу №2-5240/2022 истцу стало известно о том, что ответчик распространила в отношении истца сведения об аморальном образе жизни, неучастии в финансовых расходах. Указанные сведения содержатся в объяснениях фио, приобщенных к материалам дела.

Как указывала истец, в феврале 2022 г. ответчик стала распространять порочащие сведения по месту работы, о том, что истец нечестным способом зарабатывает деньги, передает персональные данные.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. личное мнение, суждение, убеждение не может являться предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено судом на предмет соответствия действительности. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание оспариваемых сведений с учетом общей смысловой направленности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывания ответчика в отношении истца не содержат условий, указанных в Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку в соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", ГК РФ значение для дела имеют факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом следует отметить, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таких сведений ответчиком об истце распространено не было, т.к. ответчик обратилась в орган опеки и попечительства, Зюзинскую межрайонную прокуратуру с жалобами, кроме того ответчик давала письменные объяснения в ходе рассмотрения иного гражданского дела.

Конституции Российской Федерации провозглашает право человека свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, свободу массовой информации; субъективное мнение и взгляды ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, руководствуясь нормами действующего по данным правоотношениям законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал вывод о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований на основании вышеизложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что имелись основания для истребования дополнительных доказательств, поскольку представленные доказательства были достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что указанные истцом сведения не могут быть расценены в качестве утверждений о фактах, в связи с чем исковые требования об их опровержении не подлежат судебной защите, что опровергает доводы искового заявления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ГК РФ необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, однако при анализе сообщения, содержащего сведения, об опровержении которых просит истец, такая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствует.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, судебная коллегия с учетом смыслового содержания и существующих критериев, определяющих порочащий характер сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность, пришла к выводу о том, что указанные сведения являются субъективно-оценочными по своей природе, выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых событиях, в связи с чем оспариваемое истцом сообщение не расценено судом как порочащее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения иска по ГК РФ не имеется, поскольку указанные истцом сведения являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, т.к. не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов изложившего их лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В данном случае судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом фразы представляют собой изложение мнения и суждений ответчика в отношении истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2025

Председательствующий:

Судьи: