Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-012020-30

Дело № 2-7235/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7235/2024 по иску Безбородовой Яны Васильевны к Семеонову Андрею Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безбородова Я.В. обратилась в суд с иском к Семеонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Т 282 ХР 71, под управлением Безбородовой Я.В., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 310 МН 71, под управлением Семеонова А.В.

Согласно составленному Европротоколу, ДТП произошло вследствие нарушения Семеоновым А.В. правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Семеонова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в ООО «Тульская независимая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Ответчик уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в свою материальный ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на дефектовку автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату оценки в размер сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Безбородова Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Федеральный от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Т 282 ХР 71, под управлением Безбородовой Я.В., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 310 МН 71, под управлением Семеонова А.В.

Согласно составленному Европротоколу, ДТП произошло вследствие нарушения Семеоновым А.В. правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Семеонова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в ООО «Тульская независимая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Расходы на оформление удостоверенной нотариально доверенности на представление интересов Безбородовой Я.В. в лице фио в размере сумма, не подлежат взысканию, поскольку в доверенности не указано конкретное дело.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере сумма, однако доказательств фактического несения в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение затрат на юридические услуги, в целях реализации задачи по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом правовой позиции, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере сумма

Истец понес почтовые расходы в размере сумма, расходы по дефектовке автомобиля в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безбородовой Яны Васильевны к Семеонову Андрею Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семеонова Андрея Владиславовича (паспортные данные) в пользу Безбородовой Яны Васильевны (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на дефектовку автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2024 года.

Судья: