Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024г. адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио,

подсудимых фио, Вожова А.Н., Гефель А.Ю., фио, фио, фио, Чивелевой Е.В., Шуплякова А.Н.,

защитников Кабановой Е.В., фио, фио, фио, Лобачевой Е.Н., фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Антошина Дмитрия Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

Вожова Александра Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2007 и паспортные данные, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

Гефель Андрея Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, п. адрес 3, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

Морозова Дмитрия Алексеевича, паспортные данные Ракульского с/совета адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося ...», зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Теренина Дениса Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося г..., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, являющегося ..., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

Чивелевой Елены Валентиновны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, работающей в ГБУ адрес Замоскворечье адрес», зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

Шуплякова Александра Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего в ..., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, 1-1 мкр., дом 6, квартира 100, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Гефеля А.Ю., Вожова А.Н., фио, фио, Шуплякова А.Н., фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Чивелевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Судом постановлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями ст.220, ст.73 УК РФ, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Подсудимые и защитники против возвращения уголовного дела прокурору не возражали.

Государственный обвинитель фио полагала, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения решения не имеется, нарушений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено. Вместе с тем полагала, что в случае возвращения уголовного дела прокурору избранная ранее подсудимым мера пресечения подлежит оставлению без изменения, поскольку основания, учитываемые при ее избрании, не изменились и не отпали. Уголовное дело по существу не рассмотрено, доказательства не исследованы в полном объеме, в связи с чем у подсудимых в случае изменения меры пресечения имеется возможность скрыться, уничтожить доказательства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем просила о продлении срока действия мер пресечения на 3 месяца.

Подсудимый фио возражал против ходатайства прокурора, просил изменить меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, поскольку проживает в адрес, работает, скрываться от суда не намерен.

Аналогичную позицию высказали защитники Кабанова Е.В., фио

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования закона органами предварительного следствия выполнены не в полном объеме.

Согласно обвинительному заключению, Антошин Д.Ю., Гефель А.Ю., Вожов А.Н., Теренин Д.А., фио, Шупляков А.Н. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение. Они же обвиняется в совершении легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, то есть совершении сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того Морозов Д.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение. Чивелева Е.В. обвиняется в совершении легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, то есть совершении сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, организованной группой, в особо крупном размере.

В обвинительном заключении при описании преступлений, вмененных в вину Теренину Д.А., Гефелю А.Ю. и фио, не раскрыто существо обвинения, доказательства, собранные по делу, его не подтверждают. В нарушение требований ст.73 УК РФ не указаны место, время совершения Терениным Д.А., Гефелем А.Ю. и Чивелевым К.А., преступления, способы, конкретные действия обвиняемых.

Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и самостоятельно установить конкретные обстоятельства совершения преступления в отношении указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного следствия Гефелю А.Ю., Вожову А.Н., фио, Теренину Д.А., Шуплякову А.Н. и Чивелевой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, имеющих повышенную степень общественной опасности, предусматривающих наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок.

Мера пресечения в отношении подсудимых избрана в соответствии с тяжестью предъявленного обвинения, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, которые до настоящего времени не изменились и не утратили актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым Гефелю А.Ю., Вожову А.Н., фио, Теренину Д.А., Шуплякову А.Н., Чивелевой Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Сведений о том, что подсудимые Гефель А.Ю., Вожов А.Н. и фио по состоянию здоровья не могут находиться под домашним арестом, либо лишены возможности пользоваться медицинской помощью, суду не представлено.

Оснований для изменения подсудимым избранных ранее мер пресечения на более мягкую суд не усматривает, полагая, что веских оснований, подтверждающих доводы стороны защиты, не приведено.

Суд учитывает, что обстоятельства, учитываемые при избрании данных мер пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, судопроизводство по уголовному делу не завершено, доказательства в полном объеме не исследованы, в связи с чем считает, что в случае изменения мер пресечения на более мягкую у подсудимых будет иметься возможность препятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, скрыться. Избранная Гефелю А.Ю., Вожову А.Н., фио мера пресечения в виде домашнего ареста; Теренину Д.А., Шуплякову А.Н. и Чивелевой Е.В. мера пресечения в виде запрета определенных действий являются гарантом дальнейшего судопроизводства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых Гефеля А.Ю., Вожова А.Н., фио, а также мера пресечения в отношении подсудимых фио, Шуплякова А.Н., фио в виде запрета определенных действий подлежит оставлению без изменения, и с учетом положений ст. ст. 105.1, 107, 255 УПК РФ, а также периода вступления данного постановления в законную силу, считает необходимым продлить срок домашнего ареста и запрета определенных действий до 23 апреля 2025г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио и фио суд также считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Антошина Дмитрия Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Вожова Александра Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Гефель Андрея Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Морозова Дмитрия Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Теренина Дениса Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Чивелева фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Чивелевой Елены Валентиновны в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Шуплякова Александра Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, возвратить прокурору Троицкого и адрес, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Вожова Александра Николаевича оставить без изменения, продлить срок домашнего ареста до 23 апреля 2025г.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гефель Андрея Юрьевича оставить без изменения, продлить срок домашнего ареста до 23 апреля 2025г.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чивелева фио оставить без изменения, продлить срок домашнего ареста до 23 апреля 2025г.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Теренина Дениса Александровича оставить без изменения, продлить срок действия запрета определенных действий до 23 апреля 2025г.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Чивелевой Елены Валентиновны оставить без изменения, продлить срок действия запрета определенных действий до 23 апреля 2025г.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Шуплякова Александра Николаевича оставить без изменения, продлить срок действия запрета определенных действий до 23 апреля 2025г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антошина Дмитрия Юрьевича, Морозова Дмитрия Алексеевича – оставить без изменения.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Городницкая