Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6843/2024 | Зюзинский районный суд
Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6843/24
Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-20502/25
Судья: фио
УИД 77RS0009-02-2024-011775-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,
судей фио, фио
при помощнике судьи Качалиной Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецовой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Кузнецовой Е.В. денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма»,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 20 сентября 2023 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик по заданию истца приняла на себя обязательства по оказанию истцу или указанному истцом лицу консультационных услуг по работе с маркетплейсами, созданию магазинов, аккаунтов, их продвижению (далее — Услуги), а истец обязалась оплатить Услуги. Истцом частично оплачены Услуги ответчика в размере сумма, однако с момента заключения договора и по настоящее время ни одна из перечисленных Услуг ответчиком истцу не оказана На основании п. 7.3.1 договора заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор в случае неоднократного неоказания Услуг исполнителем без уважительных причин, несвоевременного оказания Услуг или оказания Услуг не в полном объеме в соответствии с договором. 10 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, перечисленных ответчику. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, при том, что обязательства по договору ответчиком исполнены, указанные в договоре услуги оказаны в полном объеме.
Представитель ответчик ИП фио по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Истец Кузнецова Е.В., ее представитель, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.09.2023 между исполнителем ИП фио и заказчиком Кузнецовой Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ответчик по заданию истца приняла на себя обязательства по оказанию истцу или указанному истцом лицу консультационных услуг по работе с маркетплейсами, созданию магазинов, аккаунтов, их продвижению (далее – Услуги), а истец обязалась оплатить Услуги. Перечень консультационных Услуг включает в себя следующие сферы:
– работа с системами аналитики маркетплейса Wildberries;
– подбор товарных ниш на внутреннем рынке России с последующей реализацией посредствам маркетплейса Wildberries;
– работа с аналитическими и статистическими предоставляемыми маркетплейсами, данными;
– анализ ниши (категории) товаров на Wildberries;
– анализ конкурентов Wildberries;
– анализ товаров и выбор товаров для реализации на маркетплейсе;
– анализ карточек товаров на маркетплейсе Wildberries;
– финансовый анализ и расчет рентабельности направления торговли или конкретного товара для реализации на маркетплейсе Wildberries;
– поиск поставщиков и производителей товаров для реализации на маркетплейсе Wildberries;
– организация закупки товаров в оптово-товарных центрах торговли, поиск поставщиков товаров;
– поиск и оценка эффективности подрядчиков и поставщиков услуг, необходимых для успешной работы на маркетплейсе Wildberries;
– заведение ассортимента на цифровые площадки маркетплейса Wildberries;
– заполнение спецификаций на товары;
– загрузка фото и описания товара;
– аналитическая работа по выделению ключевых характеристик товара;
– постановка технического задания фотографам и графическим дизайнерам;
– поиск и найм сотрудников, необходимых для успешной работы на маркетплейсе Wildberries;
– сопровождение поставок (создание заказов, поставок, пропуски водителю, ШК, привязка коробов);
– сопровождение акций, в т.ч. анализ целесообразности участия;
– мониторинг цен (установка скидок);
– продвижение товара на маркетплейсе Wildberries;
– работа с техподдержкой на маркетплейсе Wildberries;
– сбор информации посредством сети Интернет, телефона, e-mail: обзор рынка (предложения и стоимости), обработка информации, массивов данных, систематизация, подготовка статистики, анализ;
– систематизация навыков и знаний, полученных в ходе исполнения своих обязанностей, их оцифровка с помощью чек-листов, текстовых и видео-инструкций;
– исполнитель оказывает услуги лично, а также удаленно с помощью технических средств связи (мобильная связь, мессенджеры, электронная почта, электронные конференции).
Согласно п. 4.1 договора стоимость Услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет сумма, в стоимость которых в соответствии с п. 4.2 включаются все издержки исполнителя; оплата осуществляется путем оформления рассрочки в банке или переводом.
Истцом частично произведена оплата в сумме сумма за счет кредитных денежных средств адрес, что подтверждается вписками по счету истца.
Из п. 3.1.9. указанного договора следует, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения заказчику убытков, причиненных таким отказом.
Согласно п. 7.1. договора в случае его досрочного расторжения стороны производят взаиморасчеты за фактически оказанные на момент расторжения договора услуги.
В соответствии с п. 7.3.1 договора заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор в случае неоднократного неоказания Услуг исполнителем без уважительных причин, несвоевременного оказания Услуг или оказания Услуг не в полном объеме в соответствии с договором.
Вместе с тем, с 20 сентября 2023 года по настоящее время ни одна из перечисленных Услуг ответчиком истцу не оказана, доказательств обратного не представлено.
Как следует из искового заявления, для оказания услуг ответчику предоставлены вся необходимая информация и сведения. Ответчик не обращалась к истцу с требованиями о предоставлении дополнительной информации и (или) сведений, необходимых для оказания Услуг по договору. Вместе с тем, Услуги в рамках договора не оказаны, обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения 10.07.2024 в адрес ответчика с досудебной претензий о расторжении заключенного между сторонами договора и с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.
При этом, ответчиком указанное досудебное обращение оставлено без внимания.
Согласно информации с официального сайта «Почты России» письмо ответчиком получено не было, срок для получения истек 14 августа 2024 года, письмо возвращено по истечении срока хранения.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 307, 309, 310, 779, 781, 779, 782 Гражданского Кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства и пояснения сторон в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что истец воспользовалась предусмотренным законом правом на расторжение договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика и потребовав возврата уплаченной по договору суммы, впоследствии обратившись к ответчику с досудебной претензией, при этом денежные средства ответчиком по требованию истца не возвращены, доказательств несения фактических расходов не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма
Отклоняя доводы ответчика об оказании услуги по Договору в полном объеме, в подтверждение чего представлены скриншоты переписки сторон в мессенджере WhatsApp, суд исходил того, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают фактическое исполнение договорных обязательств в части предоставления полноценных консультационных услуг, соответствующих целям и условиям Договора.
Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, в размере сумма
На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании денежных средств ввиду не исполнения обязательств по договору в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда с размером взысканных денежных средств, а также об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, в части размера взысканных денежных сумм изменению, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.
Согласно п. 1.1. договора заключённого между сторонами, целью сотрудничества сторон является создание устойчивого и прибыльного бизнеса в сфере торговли на маркетплейсе Wildberries и (или) выведение показателей бизнеса заказчика на стратегический новый уровень (при его наличии на момент заключения настоящего договора).
Из п. 1.2. договора следует, что для достижения цели, указанной в п. 1.1. договора, исполнитель приложит все возможные усилия и имеющийся обширный опыт и практику.
23.10.2023 истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла на торговой площадке на маркетплейсе Wildberries продажи, согласно скриншоту личного кабинета истца 4 834 товаров.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То, есть обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, принимая во внимание, что в рамках исполнения договора истец осуществляла предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, для чего была оформлена индивидуальным предпринимателем, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому Закон "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется и выводы суда о применении к спорным отношениям указанного Закона являются ошибочными. При данных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа с ответчика, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска о взыскании с ИП фио штрафа.
Также судебная коллегия полагает, что выводы суда о неисполнении обязательств ответчиком условий договора в полном объеме является ошибочным, не основанным на материалах дела и установленных обстоятельств.
Так, договор между сторонами был заключен 20.09.2023, предметом которого являлось оказание консультационных услуг, включающие в себя 24 сферы. В период его действия истец 23.10.2023 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, проведена работа по подбору товарных ниш на рынке, подборк товаров с последующей их реализацией, организация работы по закупке товара, анализ рентабельности торговли и товаров, в результате чего на торговой площадке маркетплейса Wildberries истцом были осуществлены продажи 4 834 товаров, согласно скриншоту личного кабинета истца. Претензия о расторжении заключенного между сторонами договора была направлена истцом только 10.07.2024.
Таким образом, период действия оспариваемого договора составил 9 месяцев за период с фактического начала работы истца на маркетплейсе Wildberries с 23.10.2023 до момента его расторжения 10.017.2024г., в период действия договора ответчиком были выпилены услуги, указанные в п. 2.2.2, 2.2.6 и частично (на 50%) в п. 2.2.8 и п. 2.2.10 из указанных в договоре.
Стоимость договора составила сумма, однако истцом произведена оплата в размере сумма, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание условия договора, стоимость услуг по договору, размер оплаты произведённый истцом, период действия договора, а также объем оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы оказанных услуг в ином размере в сумме сумма, исходя из следующего расчета: ((сумма (стоимость услуг по договору) / 24 (перечень услуг) х 3 = сумма)); ((сумма (оплаченная по договору стоимость) - сумма (размер исполненных обязательств) = сумма)).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составит сумму в размере сумма
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств, поскольку они не являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апеллянта о том, что спор неподсуден и неподведомственен данному суду, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и основанием для отмены решения суда не являются.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.
руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года изменить в части размера взысканных денежных средств и судебных расходов, отменить в части штрафа
В изменённой/отменной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с ИП фио Вардуш Артаваздовны в пользу Кузнецовой Елены Вячеславовны денежную сумму в размере сумма
В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.
Взыскать с ИП фио Вардуш Артаваздовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размер сумма
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2025г.
Председательствующий:
Судьи: