Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-7062/2024

Сафьян Е.И. апелляционное производство № 33-20470/2025

УИД 77RS0009-02-2024-011806-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «Зенит» на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Семенихина Евгения Николаевича к ПАО Банк «Зенит» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк «Зенит» (ИНН 7729405872) в пользу Семенихина Евгения Николаевича (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Семенихин Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Зенит» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 20.03.2024 на парковочном месте около здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ответчику на праве собственности, на автомобиль марки марка автомобиля государственный р/знак С454НВ/48, принадлежащий истцу на праве собственности, упала снежно-ледяная масса с крыши вышеуказанного здания, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В ответ на претензию истца с требованием возместить причиненный ущерб ответчик предложил возместить стоимость установки лобового стекла. Согласно экспертному заключению № 2281 от 25.04.2024, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Указанную сумму ответчик возместить отказался, направив истцу счет на проведение работ по замене лобового стекла на сумму сумма Ссылаясь на положения гражданского законодательства о полном возмещении вреда, Семенихин Е.Н. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ПАО Банк «Зенит» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Семенихина Е.Н., представителя ответчика ПАО Банк «Зенит», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Семенихин Е.Н. является собственником автомобиля марки марка автомобиля государственный р/знак С454НВ/48 (свидетельство о регистрации ТС).

20.03.2024 на парковочном месте около здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ПАО Банк «Зенит», на автомобиль истца марки марка автомобиля государственный р/знак С454НВ/48 упала снежно-ледяная масса с крыши вышеуказанного здания, в результате чего транспортному средству причинены механическое повреждения.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по адрес от 22.03.2024, по итогам проверки по факту повреждения автомобиля в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

26.03.2024 и 02.04.2024 Семенихин Е.Н. письменно обращался в ПАО Банк «Зенит» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответе от 17.04.2024 № ГО-24/2447 ПАО Банк «Зенит» признало факт непредвиденного падения снежной наледи с крыши административного здания ПАО Банк «Зенит» 20.03.2024 и повреждения автомобиля истца, в связи с чем предлагало возместить причиненный вред посредством оплаты установки лобового стекла, направив ответчику счета на оплату на сумму сумма и на сумму сумма

Согласно письму ПАО Банк «Зенит» от 13.05.2024 № ГО-24/3031, банком в адрес истца повторно выслан счет на сумму сумма на проведение работ по замене лобового стекла.

Предложенное банком исполнение обязательства истцом не принято ввиду несогласия с размером возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника фио № 2281 от 25.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля государственный р/знак С454НВ/48 составляет сумма

Не оспаривая в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда истцу при вышеизложенных обстоятельствах, ПАО Банк «Зенит» выражало несогласие с размером заявленного к взысканию ущерба. В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное исследование ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» № 90168-2024 от 03.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции применил положения ст. 15, 210, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме сумма

При этом суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба принял заключение эксперта-техника фио № 2281 от 25.04.2024, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Наряду с этим суд отверг доводы ответчика о необоснованности заявленного размера ущерба со ссылкой на выводы экспертного исследования ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» № 90168-2024 от 03.09.2024, в котором стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа составной части, подлежащей замене, поскольку если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, суд учел, что представленное ответчиком исследование проведено без фактического осмотра транспортного средства.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО Банк «Зенит» о том, что суд не оценил представленное ответчиком заключение специалиста, не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение выводы заключения эксперта-техника фио Само по себе заключение, на которое ссылается ответчик, представляет собой частное мнение специалиста относительно обоснованности выводов экспертного заключения. При таком положении суд обоснованно не признал представленное ответчиком заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, применительно к ст. 10 ГК РФ, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носят характер субъективной оценки ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции ответчика по данному спору, изложенной в суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Зенит» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи