Мотивированное решение

Дело № 2-7062/2024 УИД 77RS0009-02-2024-011806-90

 РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7062/2024 по иску Сххх к ПАО «Банк Зенит» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сххх обратился в суд с иском к ПАО «Банк Зенит» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2024 на парковочном месте около здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ответчику на праве собственности, на автомобиль марки марка автомобиля государственный р/знак Схх/48, принадлежащий истцу на праве собственности, упала снежно-ледяная масса с крыши вышеуказанного здания, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (лобовое стекло и крышка рычага стеклоочистителя прав.). В ответ на претензию истца с требованием возместить причиненный ущерб, ответчик предложил возместить стоимость установки лобового стекла. Согласно экспертному заключению № 2281 от 25.04.2024, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Указанную сумму ответчик возместить отказался, направив истцу счет на проведение работ по замене лобового стекла на сумму сумма Ссылаясь на положения гражданского законодательства о полном возмещении вреда, Сххх просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Сххх в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, явку представителя в Зюзинский районный суд адрес не обеспечил, в случае невозможности проведения заседания посредством веб-конференции, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду письменные возражения, в которых просил сумму ущерба снизить до сумма в соответствии с выводами экспертного исследования ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» № 90168-2024 от 03.09.2024, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сххх является собственником автомобиль марки марка автомобиля государственный р/знак Схх/48 (свидетельство о регистрации ТС).

20.03.2024 на парковочном месте около здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ПАО «Банк Зенит», на автомобиль истца марки марка автомобиля государственный р/знак Схх/48 упала снежно-ледяная масса с крыши вышеуказанного здания, в результате чего транспортному средству причинены механическое повреждения.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по адрес от 22.03.2024, по итогам проверки по факту повреждения автомобиля в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

26.03.2024 и 02.04.2024 Сххх письменно обращался в ПАО «Банк Зенит» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответе от 17.04.2024 № ГО-24/2447 ПАО «Банк Зенит» признало факт непредвиденного падения снежного обледенения с крыши административного здания ПАО «Банк Зенит» 20.03.2024 и повреждения автомобиля истца, в связи с чем предлагало возместить причиненный вред посредством оплаты установки лобового стекла, направив ответчику счета на оплату на сумму сумма и на сумму сумма

Согласно письму ПАО «Банк Зенит» от 13.05.2024 № ГО-24/3031, банком в адрес истца повторно был выслан счет на сумму сумма на проведение работ по замене лобового стекла.

Предложенное банком исполнение обязательства истцом не принято в виду несогласия с размером возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника фио № 2281 от 25.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля государственный р/знак Схх/48 составляет сумма

Не оспаривая в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда истцу при вышеизложенных обстоятельствах, ПАО «Банк Зенит» выражал несогласие с размером заявленного к взысканию ущерба.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное исследование ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» № 90168-2024 от 03.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, изучив представленные материалы дела в совокупности, суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме сумма

При этом суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба принимает заключение эксперта-техника фио № 2281 от 25.04.2024, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности заявленного размера ущерба со ссылкой на выводы экспертного исследования ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» № 90168-2024 от 03.09.2024, в котором стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа составной части, подлежащей замене, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, суд учитывает, что представленное ответчиком исследование проведено без фактического осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ПАО «Банк Зенит» в пользу Сххх в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сххх к ПАО «Банк Зенит» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Банк Зенит» (ххх) в пользу Сххх (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                               Сххх.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года