Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2023-007176-93

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-7770/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-19377/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года по иску Трифонова Льва Николаевича к адрес Москвы адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес Котловка», в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является управляющей организацией корпуса 7 дома № 15 по адрес в адрес. Ответчик является виновным лицом в заливе жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего в марте 2023 года.

Судом постановлено: взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу Трифонова Льва Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 153, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира № 435 корпуса 7 дома № 15 по адрес в адрес находится в собственности истца фио

Корпус 7 дома № 15 по адрес в адрес находится в управлении адрес Москвы адрес Котловка», что не оспаривалось ответчиком.

23.03.2023 в квартире № 442 произошло залитие в результате течи трубопровода в системе ХВС, вследствие чего пострадала отделка квартиры и имущество истца, о чем составлен комиссионный акт от 27.03.2023 по результатам обследования жилого помещения истца.

Поскольку указанное залитие жилого помещения произошло в результате течи трубопровода в системе ХВС, который отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что бремя возмещения ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее в силу статьи 162 ЖК РФ возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «ЛНСЭ» об оценке стоимости ремонтно–восстановительных работ в квартире № 435 корпуса 7 дома № 15 по адрес в адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет сумма

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости ремонтно–восстановительных работ квартиры, по ходатайству отвечика, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость ремонтно–восстановительных работ в квартире № 435 корпуса 7 дома № 15 по адрес в адрес, составляет сумма

В целях определения стоимости пострадавшего в результате залива имущества, по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что стоимость пострадавшего в результате залива в квартире № 435 корпуса 7 дома № 15 по адрес в адрес имущества, как включённого в акт о залитии, так и не включенного, составляет сумма

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет сумму сумма (сумма + сумма).

Заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» было признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма (сумма + сумма) х 2), не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве штрафа, является завышенной, несостоятельны, учитывая, что исключительных доказательств возможности снижения размера штрафа стороной ответчика не представлено и ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы адрес Котловка» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025.

Председательствующий

Судьи