Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-007176-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7770/2024 по иску Трифонова Льва Николаевича к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Л.Н. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Котловка» и просит взыскать с ответчика, являющегося управляющей организацией корпуса 7 дома № 15 по адрес в адрес, как лица, виновного в заливе, в его пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего в марте 2023 залития водой жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио причину залития не оспаривала, однако с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу спора; полагала заявленные ко взысканию суммы чрезмерно завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца фио, по правилам ч.ч. 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ,

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ЖК РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, помимо прочего, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту а пункта 2указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела видно и установлено судом, что квартира № 435 корпуса 7 дома № 15 по адрес в адрес находится в собственности у истца фио

Корпус 7 дома № 15 по адрес в адрес находится в управлении адрес Москвы адрес Котловка», что не оспаривается ответчиком.

23.03.2023 в квартире № 435 произошло залитие в результате течи трубопровода в системе ХВС, вследствие чего пострадала отделка квартиры и имущество, о чем составлен комиссионный акт от 27.03.2023 по результатам обследования жилого помещения истца.

Поскольку указанное залитие жилого помещения произошло в результате течи трубопровода в системе ХВС, который отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее в силу статьи 162 ЖК РФ возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «ЛНСЭ» об оценке стоимости ремонтно – восстановительных работ в квартире № 435 корпуса 7 дома № 15 по адрес в адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет сумма

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости ремонтно – восстановительных работ квартиры, по ходатайству последнего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Альянс», изложенным в заключении № 84-11-С/23, стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире № 435 корпуса 7 дома № 15 по адрес в адрес, составляет в сумме сумма

В целях определения стоимости пострадавшего в результате залива имущества, по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Альянас», изложенным в дополнительном заключении № 88-11-С/24, стоимость пострадавшего в результате залива в квартире № 435 корпуса 7 дома № 15 по адрес в адрес имущества, как включённого в акт о залитии, так и не включенного, составляет в сумме сумма

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет сумму сумма

Заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» признаются судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключениях № 84-11-С/23, № 88-11-С/24, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие причинения ущерба имуществу истца, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма

20.04.2023 Трифонов Л.Н. обратился в ГБУ адрес Котловка» с претензией с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма)*50%).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в сумме взыскиваемого штрафа возражения ответчика на иск не содержат, устно такое ходатайство представителем ответчика не заявлялось.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, поименованных истцом судебными издержками, в сумме сумма, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный истцом размер расходов ничем не мотивирован, исковое заявление и приложение к нему не содержит каких-либо доказательств несения истцом каких-либо расходов на указанную сумму, документально указанная сумма расходов не подтверждена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, за вычетом взысканной суммы госпошлины в пользу истца.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу Трифонова Льва Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024