Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1918/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 10 сентября 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 30 июля 2024 года, Денисултанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Денисултанов М.А. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы о его виновности основаны только на материалах дела, в то время, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также понятые и лицо, составившее акт медицинского освидетельствования, в судебном заседании не опрашивались; законность о направлении его на медицинское освидетельствование судом не проверена.

Денисултанов М.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник фио в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио и его защитника.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2024 года водитель Денисултанов М.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, двигался по адрес от адрес в сторону МКАД, в районе д. 8 по адрес, при этом имел признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, после чего в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Денисултанов М.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 30 марта 2024 года в 07 час. 50 мин. в Отделении № 9 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по адресу: адрес Денисултанов М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях водителя не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № 77 МР 1542635 от 30 марта 2024 года, составленному в соответствии с требованиями Закона, права фио при привлечении к административной ответственности соблюдены, с протоколом Денисултанов М.А. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем имеется его подпись; замечаний от фио в протоколе не содержится; протоколом № 77 ВА 0347582 от 30 марта 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых; актом № 99 АО 0123101 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2024 года, с приложенным результатом исследования; протоколом № 77 ВН 0291654 от 30 марта 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Денисултанов М.А. при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная подпись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования № А9-201 от 30 марта 2024 года из которого следует, что данное освидетельствование не проводилось в связи с отказом фио от его прохождения; протоколом о задержании транспортного средства № 77 ЕА 0550081 от 30 марта 2024 года; актом приема-переда транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 30 марта 2024 года; рапортом сотрудника ГИБДД, дополнительно разъясняющими существо административного правонарушения; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией свидетельства о поверке средства измерения; справкой о результатах проверки лица по оперативно – справочным учетам органов внутренних дел, согласно которым в действиях фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; сведениями о привлечении фио к административной ответственности; иными материалами дела, а такде устными показаниями свидетелей фио, фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии факта опроса в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также лиц, участвовавших в качестве понятых, и лица, составившего акт медицинского освидетельствования, не находят своего подтверждения. Обжалуемое постановление содержит показания фио, опрошенного в судебном заседании 17 июля 2024 года, состоящего в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также фио, состоящего в должности врача-нарколога ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», составившего акт медицинского освидетельствования в отношении фио; указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующие права разъяснены, о чем в материалах дела представлены соответствующие подписки (л.д. 48, 71), указанными лицами также сообщено об отсутствии причин для оговора фио

Так, доказательства, изложенные в материалах дела, соотносятся между собой, а доводы заявителя в совокупности о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, также не находят своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Каких-либо доказательств того, что должностными лицами сотрудниками ГИБДД в отношении фио были совершены неправомерные действия, также не представлено. Каких-либо замечаний, изложенных фио, не лишенным такового права, при подписании процессуальных документов, материалы дела также не содержат, иных сведений суду не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио Магомедэми Абубакаровича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева